Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 (2-10930/2019;) ~ М-6682/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1985/20 13 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Гавриличенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Олега Сергеевича к Конакову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савченко О.С. обратился в суд с иском к Конакову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.11.2017 года стороны заключили договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 2 160 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 28.02.2018 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить 27% годовых от суммы займа, выплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца.

12.11.2017 года стороны заключили договор займа на сумму 5 970 000 руб. с возвратом до 28.02.2018 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить 12% годовых от суммы займа, выплатой процентов ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

27.11.2017 стороны заключили договор займа на сумму 3 070 000 руб. на срок до 28.02.2018г. с уплатой 36% годовых от суммы займа, выплатой процентов ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца.

В установленный срок денежные средства по договорам займа не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сергеев И.С. на иске настаивал, дал объяснения по обстоятельствам заключения договоров займа.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию получил.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 года стороны заключили договор займа на сумму 2 160 000 руб. со сроком возврата до 28.02.2018 года, уплатой 27% годовых от суммы займа, выплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца. В качестве подтверждения заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчиком была составлена расписка (л.д. 4).

12.11.2017 года стороны заключили договор займа на сумму 5 970 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2018г., уплатой 12% годовых от суммы займа, выплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца. В качестве подтверждения заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчиком была составлена расписка (л.д. 5).

27.11.2017 года стороны заключили договор займа на сумму 3 070 000 рублей со сроком возврата до 28.02.2018г., уплатой 36% годовых от суммы займа, выплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. В качестве подтверждения заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчиком была составлена расписка (л.д. 6).

25.04.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 7-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил, безденежность не доказал.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 30).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конакова Артема Александровича в пользу Савченко Олега Сергеевича задолженность по договорам займа в размере 11 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 11 260 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 12 октября 2020 года.