Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2022 ~ М-1837/2022 от 27.10.2022

Дело № 2-2046/2022             УИД 53RS0002-01-2022-003159-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            23 ноября 2022 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Груневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО7. и ФИО8., в обоснование указав, что 06 декабря 2016 года ФИО9. заключил с КПК «Кредо» (далее – Кооператив, Займодавец, Истец) договор займа № №, по условиям которого ему предоставлен заём в сумме 55 000 руб. на срок до 06 октября 2018 года, с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 16 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. Заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 12 января 2017 года. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами 06 октября 2016 года был заключен Договор поручительства № 878 между Кооперативом и ФИО10.. Заемщики производили платежи в соответствии с расчетом задолженности с нарушениями условий договора. Остаток основного долга составляет 20 579 руб., сумма договорных процентов за период с 07.12.2016 по 26.10.2022 составляет 15 172 руб.. По условиям договора в случае несвоевременного погашения займа Заемщик (Созаемщики) дополнительно уплачивают Займодавцу неустойку в размере 0,0546 % в день (что соответствует 19,93 % годовых) в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности. Сумма неустойки за период с 13.09.2017 по 26.10.2022 года составляет 18 993 руб.. Общая сумма задолженности по состоянию на 26 октября 2022 года составляет 54 744 руб.. В соответствии условиями Договора займа, а также п. 2.5.1 общих условий Договора займа, при нарушении Заемщиком (Созаемщиками) срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на шестьдесят календарных дней, Займодавец вправе требовать от него(их) досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов за весь срок пользования займом, а также неустойки. Кооператив неоднократно обращался в адрес Ответчиков с напоминанием о задолженности, просьбами явиться в Кооператив для урегулирования вопроса, требованиями об оплате. В адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые Ответчики оставляют без внимания, причины задержки платежей и сроков гашения образовавшейся задолженности не объясняют.

Кооператив обращался за защитой своих прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен по заявлению ответчиков. По судебному приказу взыскано 5 550,93 руб., заявления о повороте решения суда после отмены судебного приказа не поступало.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на условия договора, ст.ст.319, 810 ГК РФ, просят взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12 в пользу КПК «Кредо»: остаток основного долга в размере 20 579 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами за период с 07.12.2016 года по 26.10.2022 года в размере 15 172 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности за период с 13.09.2017 года по 26.10.2022 года в размере 18 993 руб., а всего 54 744 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 20 579 руб. из расчета 16 % годовых за период с 27.10.2022 по день вступления в силу судебного решения; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 842,32 руб., почтовые расходы в размере 146,80 руб.; зачесть денежные средства в сумме 5 550,93 руб., взысканные по судебному приказу, в счет настоящих исковых требований.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» извещенный его о месте и времени не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО13., ФИО14. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО15 просил о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

С соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06 декабря 2016 года заемщик ФИО16. заключил с Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» договор займа № №, по условиям которого ФИО17. предоставлен заём в сумме 55 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 24 месяцев с момента получения денежных средств с оплатой процентов за пользование заёмными средствами в размере 16 % годовых. Погашение задолженности производится согласно установленному графику платежей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, заемщик обязан ежемесячно погашать заём и оплачивать проценты, начиная с 12 января 2017 года.

Денежные средства по договору займа предоставлены Кооперативом заёмщику ФИО18., что подтверждается копией расходного кассового ордера № № от 06 декабря 2016 года на сумму 55 000 рублей.

06 декабря 2016 года между Кооперативом и ФИО19. заключён договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем полностью отвечать за исполнение ФИО20. всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа от 06 декабря 2016 года, в том числе по возврату займа, по оплате процентов и неустойки.

Таким образом, КПК «Кредо» исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заемщику, однако заемщик ФИО21. своих обязательство по кредитному договору не выполнял, с апреля 2018 года денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа, не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору займа обязательств Кооперативом 28 августа 2018 года ФИО22. и ФИО23. направлены претензии, в которых Кооператив потребовал в связи с образовавшейся задолженностью полного досрочного возврата займа и погашения начисленных процентов и неустойки.

Поскольку указанные претензии ФИО24. и ФИО25 удовлетворены не были, по заявлению КПК «Кредо» мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области 31 октября 2018 года выдан судебный приказ № № о взыскании солидарно с ФИО26. и ФИО27. задолженности по договору займа № № от 06 декабря 2016 денежных средств в сумме 23 651 руб., из которых остаток основного долга 20 579 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 21 марта 2018 года по 30 октября 2018 года 2 021 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности 1 051 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 454,76 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района от 07 октября 2022 года по заявлению ФИО28. судебный приказ № № от 31 октября 2018 года отменен.

Согласно расчёту КПК «Кредо» по состоянию на 26 октября 2022 года, задолженность заёмщика ФИО29 составляет 54 744 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 20 579 руб., задолженность по процентам по договору 15 172 руб., неустойка 18 993 руб..

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опредёленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заёмщики уплачивают займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом не исполнялись, истцом начислена договорная неустойка за период с 13.09.2017 по 26.10.2022 года в сумме 18 993 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные КПК «Кредо» исковые требования обоснованны.

Вместе с тем, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, что с ответчиков в рамках исполнительного производства частично взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности, а также размер основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., что не нарушит ограничения, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО30 в ходе исполнения судебного приказа ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области на счет Кооператива в декабре 2019 года, сентябре 2022 года и октябре 2022 года поступили денежные средства на общую сумму 5 550,93 руб..

В силу положений ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условий об ином соглашении относительно порядка исполнения денежного обязательства представленный в материалы дела договор не содержит.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены обоснованно, а сумма задолженности, взысканная судебным приказом, ответчиком частично внесена и находится в распоряжении истца, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами – 9 621,07 (15 172 – 5 550,93), произведя её зачет при определении суммы задолженности по процентам, по основному долгу в размере 20 579 руб., неустойке – 7 000 рублей.

Суд считает исковые требования о взыскании вышеуказанных сумм, а также процентов за пользование займом, начисленных на остаток основного долга за период с 27 октября 2022 года по день по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах закона и положениях договора, подтверждены расчётом задолженности по договору займа.

По делу имеются судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 842,32 руб., а также почтовых расходов в сумме 146,80 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца КПК «Кредо».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредо» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО31 (СНИЛС 161-816-003 43), ФИО32 (СНИЛС №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» задолженность по договору займа №№ от 06 декабря 2016 года в сумме 37 200 рублей 07 копеек, из которых: остаток основного долга – 20 579 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами за период по 26 октября 2022 года – 9 621,07 руб., сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности – 7 000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО33, ФИО34 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» проценты по договору займа № № от 06 декабря 2016 года из расчета 16% годовых за пользование заемными средствами, исчисленные на остаток основного долга в размере 20 579 рублей за период с 27 октября 2022 года по день вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО35, ФИО36 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредо» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 842 руб. 32 коп., по оплате почтовых расходов в размере 146 рублей 80 копеек, всего взыскать 1 989 руб. 12 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 05 декабря 2022 года.

Судья                         С.А. Иванова