Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12685/2021 от 18.10.2021

Судья: Топчиёва Л.С. гражданское дело № 33 – 12685/2021

(гр. дело № 2-1393/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Катасонова А.В.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Кредитный договор № от 11.07.2017 года расторгнуть.

Взыскать с Борисовой В.Г., Волковой Л.В., Громовой Е.В., Аньшаковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору» № от 11.07.2017 года в размере 149 802 рубля 09 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.

Взыскать с Борисовой В.Г., Волковой Л.В., Громовой Е.В., Аньшаковой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей 04 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволожского банка обратилось в суд с иском к Борисовой В.Г., Волковой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 г. между ПАО Сбербанк и Б заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б. выдан кредит в размере 153 000 руб.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Б умер, после его смерти открыто наследственное дело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2017 г., взыскать с ответчиков как наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 149 802,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196,04 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Громова Е.В., Аньшаковка М.В. как наследники, принявшие наследство после смерти заёмщика Б

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Борисова В.Г. просит изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, своевременно осведомленный о смерти заемщика длительное время не обращался к нотариусу, не ставил в известность Борисову В.Г. о невыплате страховщиком возмещения и не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам. Данные обстоятельства в соответствии с абзацем 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора, в связи с чем, проценты за весь период со дня открытия наследства взысканию не подлежат.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Аньшаковой М.В., Борисовой В.Г., нотариуса поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 г. между ПАО Сбербанк и Б заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Б предоставлен кредит в размере 153 000 рублей, с уплатой 14,90 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Б воспользовался займом, однако задолженность своевременно в полном объеме не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ Б умер, после его смерти заведено наследственное дело №.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Б по всем основаниям, являются его супруга Борисова В.Г., дочери Аньшакова М.В., Громова Е.В., Волкова Л.В.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли транспортного средства марки Lada 211540 Lada Samara, VIN №, рыночная стоимость которого на дату смерти составляет 45 000 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Сергиной Н.А. по 1/4 доли каждому из наследников.

Также согласно завещания от имени Б, удостоверенного 17.08.2018 г. нотариусом <адрес> ФИО11 в пользу Борисовой В.Г. в наследственную массу заявлено:

- земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровая стоимость которого на день смерти составляет 327 638,28 рублей;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> кадастровая стоимость которой на день смерти составляет 144 500 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом супруге Борисовой В.Г.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Также установлено, что в день заключения кредитного договора 11.07.2017 г. Б заключил договор страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (страховой полис №), страховым случаем которого с учетом исключения из страхового покрытия является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; страховщик - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»; выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с ответом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 03.01.2019 г. заявленный случай не является страховым, поскольку смерть заемщика наступила в результате заболевания, соответственно, оснований для произведения страховой выплаты не имеется. Данный ответ направлен в адрес наследников заемщика Б (л.д. 101).

Согласно представленного истцом расчета задолженность Б по кредитному договору по состоянию на 24.02.2021 г. составляет 149 802,09 рублей, из которых: 111 759,94 рублей – просроченный основной долг, 38 042,15 рублей – просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности является арифметически правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков как наследников должника Б ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, в связи с чем, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 149 802,09 руб. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего каждому из наследников, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196,04 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчикам с требованием об уплате долга, что привело к увеличению процентов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Установлено, что Банк, получив 18.12.2018 г. сведения о смерти заемщика Б, предпринял все действия для своевременного взыскания задолженности, обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

03.01.2019 г. ООО «Сбербанк страхование жизни» направило в адрес банка и наследников Б ответ об отказе в страховой выплате, из которого следовало, что Б 11.07.2017г. был застрахован в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ( полис №). Страховыми рисками являются (стандартное покрытие) : смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидность 1 или 2 группы.

При этом, согласно п.1.2 заявления на страхование, если застрахованное лицо на дату заполнения заявления на страхование страдает заболеваниями ( а также проходило лечение в течение последний 5 лет в связи с такими заболеваниями : сердечно-сосудистой системы ( инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения заявления, 03.06.2016г. Б установлен диагноз: <данные изъяты> Т.о. договора страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В то же время, согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Б явилось следующее: <данные изъяты>, т.е. смерть наступила в результате заболевания ( л.д. 101).

Отказ в страховой выплате ответчиками не оспаривался.

Также из материалов дела следует, что 24.12.2018 г. банк обратился к нотариусу с запросом о наследниках, а также с извещением о наличии неисполненного кредитного обязательства умершего (л.д. 105), а 14.01.2021 г. нотариусом отказано банку в предоставлении информации о наследниках (л.д.104).

Кроме того, не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование суммой кредита не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, заемщик, а равно как и его правопреемники, должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и учитывая, что они осведомлены о наличии у них долговых обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.

Следовательно, не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии в действиях банка злоупотребления своими гражданскими правами.

Кроме того, в соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ, соответственно, положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

При таких обстоятельствах, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи: