Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2024 (2-4760/2023;) ~ М-3130/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД 42RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                            Евдокимовой М.А.

при секретаре                                         Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Пономаревой Т. В. к ООО «Экологические Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экологические Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение о взыскании с Пономаревой Т. В. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоТек» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5212.99 руб., пени 613.59 руб., госпошлина 200 руб. солидарно с Гавриловой О. Ф. проживающей по адресу: <адрес>.

ООО «ЭкоТек» незаконно подало на нее заявление в суд о задолженности по твердым коммунальным отходам, поскольку к вышеуказанному адресу она никакого отношения не имеет.

Поскольку на основании выданной справки компании ООО «ЭкоТек», у нее на лицевом счете задолженность отсутствует согласно регистрации <адрес> по месту временной регистрации <адрес>, этим самым ввела в заблуждение мировой суд.

Согласно постановлению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ были сняты с ее карты денежные средства в сумме 31.91 руб., со счета 161.52 руб. и на сегодняшний день ей не вернули удержанные суммы, хотя она обращалась к судебным приставам в письменной форме.

По обращению в компанию ООО «ЭкоТек» ей выслали еще один судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес>, что взыскать с Пономаревой Т. В. задолженность по оплате коммунальных услуг «Обращение с ТКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, что решение вступило в законную силу. Данный адрес ей неизвестен, отношения к нему не имеет.

Ей было предложено компанией ООО «ЭкоТек» подтверждать непричастность к данным жилым помещениям, ей пришлось делать запрос в судебный участок № по <адрес> о выдаче судебного приказа, вышеуказанный судебный участок копию приказа не выдал, поскольку эта однофамилец.

Просит взыскать с ООО «ЭкоТэк» моральный ущерб в сумме 50000 руб., материальный ущерб - удержанные судебными приставами денежные средства в сумме 193.43 руб., пени в сумме 4.96 руб., оплату госпошлины в сумме 600 руб., т.к. пришлось нести затраты на поездку в транспорте (с сыном) в <адрес> в судебный участок № дважды в сумме 128 руб.

Пономарева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Журавлев И.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №,дело №, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономаревой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, № др. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ООО «ЭкоТек») задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16484,73 руб., пени в размере 1794,34 руб. за период с 01.07.2018г. по 31.03.2020г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 365,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Гавриловой О. Ф. и Пономаревой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур, <адрес>, зарег.:<адрес>,<данные изъяты> в пользу ООО «ЭкоТек» задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5212,99 руб., пени в сумме 613,59 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ., был отменен.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета ВТБ (ПАО), открытого на имя истца, в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 31,91 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя истца в ПАО Сбербанк, удержано 161,52 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно свидетельству № о регистрации, Пономарева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что ответчиком к ней были незаконно предъявлены требования о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате действий ответчика, связанных с обращением в суд с требованиями к истцу о взыскании задолженности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из отсутствия доказательств совершения ответчиком действий нарушающих права истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с обращением ответчика в суд с целью рассмотрения возникшего спора по взысканию задолженности, учитывая отсутствие доказательств обращения ООО «ЭкоТек» в суд с намерением причинить вред Пономаревой Т.В. и злоупотребить своим правом, нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага (вред здоровью), исходит из того, что сам по себе факт необходимости обращения ООО «ЭкоТек» в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Обращение ООО «ЭкоТек» в суд являлось реализацией ООО «Экотек» своих прав, что не может быть признано неправомерным и также не влечет оснований для возложения на ответчика обязанности, связанной с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен не в отношении истца: как следует из текста судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он был вынесен в отношении Пономаревой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ таким образом, имеется совпадение только в имени, отчестве и фамилии, других совпадений не имеется; по данному судебному приказу денежные средства с истца удержаны не были. Таким образом, говорить о том, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен именно в отношении истца, нельзя.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении истца: совпадают фамилия, имя, отчество, дата рождения, данные паспорта, по указанному в судебном приказе адресу: <адрес>38 истец имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.; впоследствии данный судебный приказ был отменен на основании поданных истцом возражений.

Истец указывает, что данный судебный приказ в отношении нее был вынесен незаконно, т.к. на ее лицевом счете отсутствуют сведения о наличии задолженности по обращению с ТКО.

Принимая во внимание процедуру вынесения судебного приказа, суд считает, что при вынесении данного судебного приказа мировым судьей нарушений норм ГПК РФ допущено не было.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается совершение со стороны ответчика действий, направленных на причинение вреда истцу и указание истца в судебном заседании о том, что ей пришлось обращаться в отдел судебных приставов, прокурату, полицию, суд в результате действий ответчика не свидетельствует о том, что причиной нравственных страданий послужили действия ответчика.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, ответчиком не было допущено злоупотребление предоставленным им законом правом на обращение в суд, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что ее действия по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и по обращению с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, находятся с причинно-следственной связи с вынесенными судебными приказами.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то нет оснований и для взыскания судебных расходов, расходов, связанных с поездкой истца к мировому судье <адрес>.

С требованиями о возврате удержанных денежных средств в сумме 193,43 руб. и 4,96 руб. истец имеет право обратиться в суд в порядке ст. 443-444 ГПК РФ, либо непосредственно в ООО «ЭкоТек» с заявлением о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Пономаревой Т. В. в удовлетворении требований к ООО «Экологические Технологии» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Евдокимова М.А.