Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2023 (2-7447/2022;) ~ М-6901/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1054/2023                  УИД №

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                            г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике Пашковой В.Н.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Матьяшко А.В.,

истца Гущиной Т.М.,

ответчика Иванова Н.В., представителя Иванова Н.В. Бриковец И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гущиной Т.М. к Иванову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гущина Т.М. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Иванову Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.В. совершил наезд на истца, в результате которого истец получила телесное повреждение <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 303 358 руб. 74 коп. (расходы на лечение и утраченный заработок), а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика в части требований о взыскании ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Истец требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика требования в части компенсации морального вреда признали частично. Пояснил, что он и его супруга постоянного места работы не имеют, пенсии не получают. Живут на временные заработки, также помогает совершеннолетняя дочь.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными с определением размера компенсации на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Иванов Н.В. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Согласно данному приговору, Иванов Н.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение задним ходом по улице <адрес>, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя осуществлять движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований части 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не обеспечил безопасность движения и создал опасность пешеходу Гущиной Т.М., которая пересекала проезжую часть улицы <адрес>, слева направо относительно направления движения управляемого Ивановым Н.В. транспортного средства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около дома <адрес>, Иванов Н.В. совершил на Гущину Т.М. наезд.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Гущиной Т.М. по представленным медицинским документам имелось телесное повреждение <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя Иванова Н.В. избежать наезда на пешехода в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Пешеход Гущина Т.М. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должны была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода не требует применения специальных технических познаний. Вопрос может быть решен правоприменителем путем сравнения действий, предписываемых Правилами (п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ), с установленными следствием фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств.

С учетом положений ст. 1100 ГК РФ, согласно которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчиком.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» указано, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из принципа справедливости и разумности, а также, учитывая возраст потерпевшей, необходимость в продолжении лечения, наличие непостоянного дохода у ответчика, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным и определяет его в размере 250 000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, а также положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гущиной Т.М. (ИНН №) к Иванову Н.В. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу Гущиной Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 г.