Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2021 ~ М-2418/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-3229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адлерский район город Сочи                               03 августа 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                  Машевец С.Ю.,

при секретаре                                                               Гарькуша А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакалы Раисы Васильевны к Дидик Владимиру Меликовичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сакалы Раиса Васильевна обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Дидик Владимиру Меликовичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФИО4 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 232.8 кв.м. №RU №. <адрес>- 605.2 кв. м. Строительный объем-2258,16 куб. м. Всего этажей-3. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имел доверенность от ФИО4 для строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, заключать необходимые договора, зарегистрировать право собственности на дом, расписываться за неё. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.7 настоящего договора стоимость жилого помещения составляет 1 000 000 рублей на четвертом этаже многоквартирного дома, условным номер жилого помещения 60, площадью 34,47 кв. м. Жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2016 года. В момент заключения договора истец оплатила ФИО7 1 000 000 руб. по расписке. Однако, потом она узнала, что собственником земельного участка с кадастровый № для индивидуального жилищного строительства площадью 996 кв. м. является третье лицо застройщик ФИО4. О том, что назначено судебное разбирательства по сносу дома в Адлерском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчик и застройщик важный факт скрыли. Ответчик продолжал строительство многоквартирного жилого дома с отклонением от требований разрешения. Собственник земельного участка ФИО4 жилой дом в эксплуатацию в срок не ввела, и она не препятствовала ответчику ФИО3 самовольно продолжать строить многоэтажный жилой дом до 6 этажа на её земельном участке после истечения доверенности. ДД.ММ.ГГГГ решением Адлерского суда <адрес> исковые требования администрации <адрес> к ФИО4 и ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Обязали ФИО3 и ФИО4 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки 750 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 996 кв. м. и привести земельный участок в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда решение Адлерского районного суда <адрес> оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Застройщики ФИО4 и ФИО3 построили жилой дом общей площадью 4463.3 кв. м. этажность 6 и по решению суда отказались добровольно сносить жилой дом за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию ответчику о возврате денежной суммы в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО7 нарушил договорные отношения по сдачи в срок жилого дома в эксплуатацию. Денежные средства истцу он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено первое уголовное дело в отношение ФИО7 по заявлению одного из участников строительства жилого дома по статье 159 УК РФ (мошенничество). На основании определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Администрацию <адрес> осуществить снос самовольно возведенного шестиэтажного капитального объекта недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние, путем привлечения специализированной организации с последующим взысканием расходов с должника. Для приведения земельного участка в первоначальное положение и вывоза мусора занимался по договору с администрацией ЖСК "Костромская", учредителями которой являются потерпевшие по уголовному делу. Ответчик и застройщик истца не уведомили о том, что по решению суда самовольно возведенное ими капитальное жилое здание подлежит сносу площадью застройки 750 кв.м, но продолжали строить дом и незаконно использовать денежные средства истца по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дело № ответчик ФИО3, в соответствии с приговором Адлерского районного суда <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере для привлечения денежных средств в строительстве объекта капитального строительства и легализации самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Судом истец признан потерпевшим. Суд приговорил ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.200.3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, со штрафом в размере 250 000 руб. Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен на более суровый. При определении размера компенсации морального вреда, истец просит учитывать сразу несколько факторов: -Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а именно: на момент покупки истец не имел собственного жилья, было продано все принадлежащее мне имущество в <адрес>. Деньги от продажи прежнего квартиры в сумме 1 000 000 рублей были вложены в квартиру по <адрес>; - Степень вины подсудимого, его материальное положение: ФИО3 ранее судим Адлерским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 в виде штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Судом доказано его активная роль в совершении преступления. Кроме того, суммарный ущерб, причиненный ФИО3, совершенными преступлениями составляет более 50 000 000 руб., при этом каких-либо мер, направленных на погашение причиненного истцу ущерба, не предпринимал. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. В настоящее время истец и его семья снимают жилое помещение в наем у третьих лиц, другого жилья не имеет.

    Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за нарушения условия договора участия в строительстве жилого дома убытки в сумме 1 000 000 рублей в результате причиненного преступлением. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред (страдания при сносе дома, лишение единственного жилья) в сумме 30 000 рублей Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за пользованием чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05 2021 г. в сумме 199 498 руб.59 коп.

    Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ застройщик ФИО4 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 232,8 кв.м. № RU 23309-3014. <адрес>- 605,2 кв.м. Строительный объем-2258,16 куб.м. Всего этажей-3.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имел доверенность от ФИО4 для строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, заключать необходимые договора, зарегистрировать право собственности на дом, расписываться за неё.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п.7 настоящего договора стоимость жилого помещения составляет 1000000 рублей на четвертом этаже многоквартирного дома, условным номер жилого помещения 60, площадью 34,47 кв. м. Жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2016 года.

В момент заключения договора истец оплатила ФИО7 1000 000 руб. по расписке.

Однако, потом она узнала, что собственником земельного участка с кадастровый № для индивидуального жилищного строительства площадью 996 кв.м. является третье лицо застройщик ФИО4.

О том, что назначено судебное разбирательства по сносу дома в Адлерском суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчик и застройщик важный факт скрыли.

Ответчик продолжал строительство многоквартирного жилого дома с отклонением от требований разрешения.

Собственник земельного участка ФИО4 жилой дом в эксплуатацию в срок не ввела, и она не препятствовала ответчику ФИО3 самовольно продолжать строить многоэтажный жилой дом до 6 этажа на её земельном участке после истечения доверенности.

Застройщики ФИО4 и ФИО3 построили жилой дом общей площадью 4463.3 кв. м. этажность 6 и по решению суда отказались добровольно сносить жилой дом за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала претензию ответчику о возврате денежную суммы в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО7 нарушил договорные отношения по сдачи в срок жилой дом в эксплуатацию. Денежные средства истцу он не вернул.

Взыскание договорной или законной неустойки, за исключением неустойки, которая носит штрафной характер, исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а взыскание же штрафной неустойки допускает одновременное взыскание и процентов по ст. 395 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, взыскать проценты по статье 395 ГК РФ по общему правилу можно за последние 3 года.

Ответчик и застройщик ФИО1 не уведомили о том, что по решению суда самовольно возведенное ими капитальное жилое здание подлежит сносу площадью застройки 750 кв.м, но продолжали строить дом и незаконно использовать мои денежные средства по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дело № ответчик ФИО3, в соответствии с приговором Адлерского районного суда <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере для привлечения денежных средств в строительстве объекта капитального строительства и легализации самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Судом истец признан потерпевшим.

Суд приговорил ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст.200.3 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишение свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, со штрафом в размере 250000 руб. Согласно апелляционного определения <адрес>вого суда от 29.01 2019 г. приговор изменен на более суровый.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73УПК РФ, основание гражданского иска, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу.

Доказывание производится по правилам уголовно-процессуального законодательства. Если гражданский иск остался непредъявленным, суд при вынесении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Лицо, не предъявившее гражданский иск в уголовном процессе, а также лицо, чей гражданский иск остался без рассмотрения, имеет право предъявить его в порядке гражданского судопроизводства     (ч.3, ст. 250 УПК РФ).

Истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Факт совершения преступления ответчиком доказан Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд признает обоснованными её доводы о том, что совершенные ответчиком действия причинили ей нравственные страдания, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, с учетом степени вины ответчика, суд полагает справедливым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - 30000 рублей.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных суду доказательств, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сакалы Раисы Васильевны к Дидик Владимиру Меликовичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Дидика Владимира Меликовича в пользу Сакалы Раисы Васильевны за нарушения условия договора участия в строительстве жилого дома убытки в сумме 1 000 000 рублей в результате причиненного преступлением.

Взыскать с Дидик В.А в пользу Сакалы Раисы Васильевны моральный вред в сумме 30 000 рублей

Взыскать с Дидик В.М. в пользу Сакалы Раисы Васильевны за пользованием чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.05 2021 г. в сумме 199 498 руб. 59 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  подпись.                                     С.Ю. Машевец

Копия верна:        Судья-                                         Секретарь-