Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2019 от 07.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 1-185/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000950-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                      п. Плесецк

    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской     области Чепелевой Н.А.,

    при секретаре Терехиной Х.С.,

    с участием подсудимого Кононова С.В.,

защитника - адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03 сентября 2019 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, работающего разнорабочим у ИП ФИО4, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, юридически не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

                        у с т а н о в и л:

Кононов С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО5 от 03 декабря 2018 года Кононов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. В установленном законом порядке Кононов С В. не сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права по данному административному правонарушению прервано.

Кононов С.В., действуя умышленно 17 июня 2019 года в 23 часа 25 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на нем по проезжей части на первом километре второго подъезда к <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по Плесецкому району Архангельской области и освидетельствован на состояние опьянение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ № от 17.06.2019 года с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» № у Кононова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,944 мг/л.

        Обвиняемый Кононов С.В. в присутствии защитника – адвоката Пальченко А.В. в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

        В судебном заседании подсудимый Кононов С.В. сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кононов С.В. осознает.

Защитник – адвокат Пальченко А.В. заявленное Кононовым С.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Чепелева Н.А. полагала, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд считает обвинение, предъявленное Кононову С.В. в совершении инкриминируемому ему преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия Кононова С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кононовым С.В. по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими Кононову С.В. наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также согласие Кононова С.В. с составленными в отношении него первоначальными административными материалами; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.

По месту жительства Кононов С.В. характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен <данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>). По месту работы характеризуется положительно.

    На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога Кононов С.В. не состоит (<данные изъяты>).

В целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления, предупреждения новых преступлений, учитывая характер совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, признавшего вину в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным определить Кононову С.В. наказание в виде обязательных работ.

К числу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.

Определение Кононову С.В. других более мягких видов наказаний суд считает нецелесообразным, поскольку не достигнет целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), ст.73 УК РФ (условного осуждения), а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому Кононову С.В. не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

    На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пальченко А.В. в размере 3 060 рублей за защиту интересов Кононова С.В. в ходе предварительного расследования, а также связанные с оплатой услуг адвоката Пальченко А.В. в размере 1 530 рублей в период судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кононова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Кононова С.В. не избирать.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Пальченко А.В., в размере 3 060 рублей по защите в ходе предварительного расследования отнести на счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Пальченко А.В., в размере 1 530 рублей за защиту в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы, представления.

Председательствующий                                         М.Н. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>