Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7573/2023 от 05.10.2023

2-7573/2023

10RS0011-01-2022-009377-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О. Н. к Тимонену А. А.чу, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Савченко О.Н. обратился в суд с иском к Тимонену А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя т/с <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности Тимонену А.А., совершил наезд на а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности истцу. Водитель а/м <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «Мицубиси» составляет 91.324 руб. 50 коп. Для составления экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 4.500 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 91.324 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.940 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Двадцать первый век».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ПАО «САК «Энергогарант» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика.

Истец Савченко О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Савченко О.Н. – Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерба в размере 8.622 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4.500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.940 руб. 00 коп.

Ответчик Тимонен А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гос. номер № проводилась полная полировка кузова, предпродажная подготовка, а/м <данные изъяты> гос. номер № был продан в апреле 2022 года.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что по соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15.400 руб.

Представитель 3-го лица АО «Двадцать первый век», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управление водителя Савченко О.Н. и а/м <данные изъяты> гос. номер №.

Неустановленный водитель на а/м <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на а/м <данные изъяты> гос. номер №. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

Истцом представлена видеозапись с отъезжающим в направлении <адрес> а/м <данные изъяты> гос. номер №.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Тимонену А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца Савченко О.Н. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Савченко О.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Савченко О.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка №.

По соглашению об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15.400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 91.324 руб. 50 коп.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. был следующим: водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № двигался по <адрес> в прямом направлении. За ним двигался водитель а/м <данные изъяты> гос. номер №. В ходе движения с а/м <данные изъяты> гос. номер № столкнулся а/м <данные изъяты> гос. номер №, который стал совершать маневр обгона а/м <данные изъяты> гос. номер № и в момент перестроения вправо совершил касательное столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер №, водитель которого при обнаружении смещающего в его сторону а/м <данные изъяты> гос. номер №, остановил свой а/м <данные изъяты> гос. номер №. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гос. номер №, могли образоваться повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, расширения колесной арки. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> гос. номер № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 11.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 22.317 руб. и без учета износа 24.022 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гос. номер № могли образоваться повреждения крыла переднего правого. Экспертиза проведена с осмотром а/м <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы ООО «Автотекс» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт Мельников А.И., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свои выводы, дополнил заключения своими показаниями.

Изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов по факту ДТП, а также принимая во внимание экспертное заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> гос. номер №.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «Энергогарант» и Савченко О.Н. заключено соглашение об урегулировании убытка №, в соответствии с условиями которого, согласованный размер ущерба составляет 15.400 руб.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что страховое возмещение подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания и утверждения страхового акта руководителем филиала.

В п. 2.3. соглашения указано, что после выплаты суммы страхового возмещения стороны считают случай урегулированным полностью и потерпевший отказывается от любых материальных претензий к страховщику прямо или косвенно вытекающих из данного события. Обязательства страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов (пени, неустойка, потребительский штраф, скрытые повреждения, утрата товарной стоимости, компенсация морального вреда, расходы на эвакуацию т/с) считаются полностью исполненными.

В силу п. 2.4. соглашения потерпевший Савченко О.Н. в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку отказывается, претензий на предмет скрытых повреждений т/с, претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию т/с, утраты товарной стоимости и других расходов к страховщику не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

На основании соглашения Савченко О.Н. выплачено страховое возмещение в размере 15.400 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО «САК «Энергогарант», осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 15.400 руб. по наступившему страховому случаю, исполнил в полном объеме свое обязательство.

Размер страхового возмещения был добровольно определен и согласован сторонами в соглашении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

Заключив с ПАО «САК «Энергогарант» указанное соглашение, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, в удовлетворении иска к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тимоненым А.А. было указано, что после ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> гос. номер № проводилась полная полировка кузова, проводилась предпродажная подготовка а/м.

Ответчиком Тимоненым А.А. также были представлены заключение ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ указано, что на фотоснимках а/м <данные изъяты> гос. номер № повреждения, обнаруженные в ходе осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на фотоснимках данного автомобиля, выполненных 01-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

В заключении ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вертикальное повреждение лакокрасочного покрытия на высотном уровне 692-707 мм шириной 3 мм и высотой 15 мм в виде множества разнонаправленных царапин – повреждение характерно для контакта с открываемой дверью другого № - не соответствует механизму рассматриваемого ДТП по направлению получения деформаций, характеру и степени повреждений и не могло быть в нем образовано. Сколы лакокрасочного покрытия на высотном уровне 692-695 мм шириной 9 мм (оба скола) и высотой 4 мм - повреждение характерно для попадания твердого предмета ограниченной площади (камень) - не соответствует механизму рассматриваемого ДТП по направлению получения деформаций, характеру и степени повреждений и не могло быть в нем образовано.

Суд критически оценивает заключения ИП Чиняева С.В. и ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», поскольку исследование ИП Чиняевым С.В. проводилось только на основании фотографий, представленных стороной ответчика, а/м <данные изъяты> гос. номер № специалистом ИП Чиняевым С.В. не осматривался, специалистам ИП Чиняеву С.В. и Ефимову А.В. (ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ») не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тимонен А.А. указывал, что на момент ДТП имел в собственности 3 автомобиля, два из которых марки <данные изъяты> В день ДТП никому не передавал а/м <данные изъяты> гос. номер № для управления, ДД.ММ.ГГГГ а/м был только у него в пользовании, ДД.ММ.ГГГГ Тимонен А.А. болел, однако доказательств данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено. Ответчик также указал, что а/м <данные изъяты> гос. номер № пользовался не только он, но и Зубанов А.И., который в полис ОСАГО включен не был.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий кого-либо.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика Тимонена А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 8.622 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 24.022 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15.400 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 8.622 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.940 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об изменении исковых требований, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде РК: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 6-и судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Савченко О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что Тимоненым А.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Савченко О.Н. из бюджета Петрозаводского городского округа 2.540 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция 92).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савченко О. Н. к Тимонену А. А.чу, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимонена А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Савченко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 8.622 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4.500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Савченко О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) из бюджета Петрозаводского городского округа 2.540 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (операция №

В удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                              Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.