Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2020 от 13.03.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

16 марта 2020 года город Кимовск    

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

рассмотрев материалы жалобы Медведева Олега Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение Кимовского межрайонного прокурора,

у с т а н о в и л:

Медведев О.В. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение Кимовского межрайонного прокурора и просит признать решение Кимовского межрайонного прокурора в части направления материала проверки по его заявлению на дополнительную проверку незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение – направить материал проверки в СО МОМВД России «Кимовский» с указанием о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

В обоснование жалобы сослался на то, что 22.02.2020 года он подал заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (КУСП №), получив талон-корешок. С него было взято объяснение. 3.03.2020 года дознаватель ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.159 УК РФ. Письмом от 6.03.2020 года заместитель Кимовского межрайонного прокурора ФИО2 сообщила, что в рамках осуществления надзора 6.03.2020 года постановление дознавателя ОД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела Кимовской межрайонной прокуратурой отменено, материал по его заявлению направлен в МОМВД России «Кимовский», для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо получить информацию о фактическом пользователе абонентского номера – №. Считает, что решение прокурором принято поверхностно, не направлено на защиту его конституционных прав и свобод, как участника уголовного судопроизводства и способно затруднить доступ его, как гражданина, к правосудию. В его заявлении о совершенном преступлении, объяснении и приложенных материалах указано, что переговоры с ним вел мужчина, представившийся ФИО3, а номер счета <данные изъяты>, на который он предложил ему направить денежные средства за передачу информации, оформлен на <данные изъяты> – ФИО4. Таким образом, указывает, что в данном случае очевидно действие двух лиц – мошенничество по предварительному сговору, т.е. присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и размер суммы похищенного на квалификацию уже не влияет. Постановление прокурора, отменившего решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, с обоснованием установить номер абонента сотовой связи является формальным решением, могущим бесконечно затянуть принятие решения по его заявлению, и расследование уголовного дела, т.е. нарушающим положения ст.6.1 УПК РФ и принцип о разумности срока уголовного судопроизводства. В представленных им материалах в МОМВД России «Кимовский» уже присутствует, по его мнению, достаточно оснований для принятия окончательного решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ. Поэтому полагает, что решение Кимовского межрайпрокурора в части направления материала проверки по его заявлению на дополнительную проверку в отдел дознания является незаконным и необоснованным, поэтому считает необходимым обязать прокурора направить материал проверки в СО МОМВД России «Кимовский» с указанием о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ.

Оценив доводы поданной Медведевым О.В. жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе подготовки материала к судебному разбирательству суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Судья считает, что заявителем не представлено обоснований к тому, что оспариваемое решение Кимовского межрайонного прокурора в части направления материала проверки по заявлению Медведева О.В. на дополнительную проверку в отдел дознания причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняет его доступ к правосудию.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ).

Заявитель предлагает дать оценку надзорной деятельности прокурора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что не входит в предмет судебного контроля на данной стадии.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, судья считает, что заявителем подана жалоба на действие (решение) прокурора, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о неприемлемости жалобы к рассмотрению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: