Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2023 ~ M-842/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-884/2023

03RS0033-01-2023-001063-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И., при секретаре Силиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Е. обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> РБ, в котором просил, с учетом уменьшения требований, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 107 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3700 руб.

В обоснование требований Фролов В.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бикмурзина В.Б., принадлежащего МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес>.

В результате ДТП автомобили Opel Vectra получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бикмурзиным В.Б. ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: Бикмурзин В.Б., управляя а/м <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, в результате чего столкнулся с а/м <данные изъяты>, под управлением истца.

Вину в произошедшем ДТП Бикмурзин В.Б. признал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также, его виновность подтверждается вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП имуществу истца - а/м <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения №-тр от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость - сумма восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автотранспортного средства в до аварийном состоянии (больше 100% рыночной стоимости). Следовательно ремонт транспортного средства нецелесообразен, определена стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составила 125 000 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность причинителя вреда Бикмурзина В.Б. и ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и Коновалов Д.В.

Истец Фролов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Заболотский О.В. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> РБ Вяткина Н.А. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Бикмурзин В.Б., СПАО «Ингосстрах» и Коновалов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу и <данные изъяты> под управлением Бикмурзина В.Б., принадлежащего МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бикмурзина В.Б., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Коновалова Д.В. и Бикмурзина В.Б., постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Бикмурзин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что Бикмурзин В.Б., двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Ответчиком не оспаривается, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> РБ.

В соответствии с ч 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №-тр от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость - сумма восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автотранспортного средства в до аварийном состоянии (больше 100% рыночной стоимости). Следовательно ремонт транспортного средства нецелесообразен, определена стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, которая составила 125 000 руб.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях; заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере ущерба, ответчиком не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> в пользу истца Фролова В.Е. в счет возмещения ущерба 107 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> в пользу истца Фролова В.Е. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, отсутствием заявления ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, надлежит взыскать 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 700 руб., подтвержденные документально.

Таким образом исковые требования Фролова В.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фролова В.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» <адрес> Республики Башкортостан в пользу Фролова В.Е. материальный ущерб в размере 107 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.