Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2022 ~ М-585/2022 от 16.03.2022

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щигурова А. В. и Щигуровой А. А.ьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Щигуров А. В. и Щигурова А. А.ьевна (далее истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» (далее застройщик, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее договор) срока передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457507,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что между супругами Щигуровыми А.В. и А.А. и ООО «Холмы»ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Согласно п. 1.1, договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок передачи квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Но и данные сроки передачи квартиры истцам застройщиком выполнены не были. В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. Истцами условия по договору были исполнены полностью и надлежащим образом, стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1800000 рублей, она была оплачена Щигуровыми А.В. и А.А. полностью, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 360000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1440000 рублей. Застройщиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства более чем на два года, что является существенным нарушением условий договора. Дом принят в эксплуатацию, но до подачи иска ответчик не передал истцам объект строительства (квартиру), т.к. предусмотренные дополнительным соглашением работы (стяжка пола) не выполнены. Истцами в досудебном порядке было предложено ответчику добровольно, в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, погасить возникшую неустойку и компенсировать моральный вред, ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд. Щигуровы А.В. и А.А. просят взыскать с ответчика неустойку в размере 457507,80 рублей, исходя и следующего расчета: 1800000 рублей /цена договора/ х 587 дней /период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> /ставка рефинансирования, установленная Банком России на дату <данные изъяты> = 457507,80 рублей. Поскольку ответчик уже был освобожден от уплаты неустойки (в связи с мораторием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцы полагают, что заявленный размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, является соразмерным последствиям нарушенного права истцов и не может быть уменьшен по заявлению ООО «Холмы». Своими действиями ответчик причинил истцам нравственные страдания и переживания по факту нарушения сроков передачи квартиры и затягивания окончания строительства, они не получили обещанного в оговоренный срок жилья, что повлекло к изменению их долговременных планов и причинило множество неудобств, истцы лишены возможности вселиться в оплаченное жилище, они состоят в браке, имеют несовершеннолетнего ребенка- дочь Злату ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Желая улучшить жилищные условия своей семьи, истцы заключили договор с ответчиком, для оплаты которого использовали все свои сбережения, а также были вынуждены взять кредит в банке, который в настоящее время регулярно погашают. Истцы, заключая договор, рассчитывали получить свою квартиру в <данные изъяты> году, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени; после сдачи дома в эксплуатацию квартиру истцы все еще не могут принять, т.к. ООО «Холмы» предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы не выполнило. Истцы считают справедливой компенсацию морального вреда равной 50000 рублей.

Истец Щигуров А.В. в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, также просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу. Истец показал, что до настоящего времени акт приема- передачи квартиры ими не подписан, т.к. работы по стяжке пола не были выполнены даже на конец ДД.ММ.ГГГГ, однако они требования иска не дополняют и просят взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи им объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 457507,80 рублей.

Истец Щигурова А.А. в судебное заседание не явилась, ранее давала показания по делу, заявленные ею требования поддерживала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности Лялин Н.А. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Холмы» по доверенности Руденко А.А. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы и отсутствия вины застройщика в просрочке передачи объекта участнику долевого строительства; а в случае удовлетворения иска, применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм последствиям нарушенного обязательства и снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (возражения приобщены).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца Щигуровой А.А., стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и, в силу положений ст. 12 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из исследованных материалов следует, что между Щигуровыми А.В. и А.А. и ООО «Холмы»ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>

По договору участия, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная в доме по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 4.1 договора составляет 1800000 рублей. Истцы выполнили свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, денежные средства за квартиру были получены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 360000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1440000 рублей <данные изъяты> для чего истцами был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк», по условиям которого Щигуровы А.В. и А.А. взяли кредит в размере 1440000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно п. 1.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем срок передачи квартиры был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 5 договора участия, передача объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости. В силу пункта 6 договора, квартира оформляется в совместную собственность Щигуровых А.В. и А.А.

Ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам не исполнял, объект долевого участия ответчиком им по акту приема-передачи квартиры не передан.

Если в установленный договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю соответствующей квартиры, то исполнитель нарушает п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку Щигуровы А.В. и А.А. в полном объеме исполнили обязательство по оплате стоимости жилого помещения в соответствии с условиями договора, а обязательство ответчика по передаче истцам помещения в срок, установленный договором, не было исполнено, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства за период просрочки, при этом суд также учитывает, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи им помещения, чем срок, указанный в договоре и в дополнительном соглашении к нему, не представлено.

Ответчиком в возражениях указано на то, что обязательство по передаче объекта участникам долевого строительства действительно не исполнено, но изменение срока передачи квартиры вызвано обстоятельствами непреодолимой силы: введением органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COID-19), возникновением дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, увеличением сроков поставки строительных и отделочных материалов, возникновения дефицита рабочей силы и снижения производительности труда. Условия дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ имеют, в том числе, компенсационный характер за причинённые истцам неудобства - безвозмездные улучшения квартиры, которые не входили в объём выполняемых работ в первоначальной редакции договора: стяжка полов, возведение межкомнатных перегородок, штукатурка стен. Ответчик отказался от требований к истцам оплатить излишки площади, установленные п. 4.5.1 договора и предпринимал все возможные усилия для ввода дома в эксплуатацию, в результате которых было получено соответствующее разрешение Министерства жилищной политики <адрес>; многоквартирный дом был построен уже в 2020 году, однако <адрес> отказывал в введении его в эксплуатацию, что значительно увеличило срок передачи квартиры истцам. Кроме того, по завершении строительства в доме проводились отделочные работы, в том числе оговоренные дополнительным соглашением, а также благоустройство придомовой территории. В настоящее время работы по стяжке пола осуществлены, истцы могут получить квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Иного дополнительного соглашения, предусматривающего изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло. До настоящего время передача объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) застройщиком не осуществлена.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передаче помещения Щигуровым А.В. и А.А. либо их уклонения от принятия помещения, являющегося объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Таких доказательств суду не представлено.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Холмы» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи им квартиры и компенсации морального вреда <данные изъяты> оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что ООО «Холмы» допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что согласно статье 6 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

С учетом изложенного, при исчислении неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащей уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

При расчете неустойки суд также принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В связи с вышеизложенным представленный истцами расчет неустойки является неверным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет (1800000 рублей х 586 дней х 1/300 х 2 х 6.5% = 457080 рублей).

Приняв во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Кредитор в силу положений ст. 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Холмы» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое подкреплено представленными ответчиком документами.

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчиком ООО «Холмы» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое подкреплено представленными ответчиком документами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Оценивая представленные сторонами доказательства, т.к. неустойка представляя собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за указанный выше период в размере 250000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (дата опубликования ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом к указанным требованиям подлежит применению пп. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в виде предоставления отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании им с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа. По мнению суда, указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, Щигуровы А.В. и А.А. приобрели жилое помещение в г.о. <адрес> с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, Щигуровы А.В. и А.А. не имели возможности пользоваться приобретенным ими жилым помещением, в связи с чем, они были вынуждены снимать для проживания жилье, нести дополнительные траты, суд соглашается с доводами истцов о том, что им действиями ООО «Холмы» причинены нравственные страдания и с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, поскольку ООО «Холмы» нарушено право Щигуровых А.В. и А.А. как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика, содержащие обоснованное ходатайство о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, считает возможным снизить его размер. Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ООО «Холмы» добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд считает возможным взыскать с ответчика, нарушившего права потребителей, в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки, с учетом ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 рублей.

Обращаясь в суд, истцы просят о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, действительно, при рассмотрении дела представитель Щигуровых А.В. и А.А. по доверенности (л.д. 66) Лялин Н.А. осуществлял сбор доказательств, подготовил исковое заявление, консультировал истцов, участвовал в судебном разбирательстве с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно принимала участие при проведении подготовки по делу и в судебных заседаниях в Егорьевском городском суде, за что истцами ему было уплачено 50000 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя подтверждены допустимым доказательством по делу, суд полагает обоснованными вышеуказанные требования истцов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, на которых принимала участие представитель истцов Лялин Н.А., а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Холмы» в пользу Щигуровых А.В. и А.А. понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче указанных исковых требований в суд, заявленные истцами требования удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Холмы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щигурова А. В. и Щигуровой А. А.ьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмы» в пользу Щигурова А. В. и Щигуровой А. А.ьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щигурову А. В. и Щигуровой А. А.ьевне к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмы» о взыскании неустойки в размере 207507,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа в ином размере и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.