Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-698/2019 ~ М-637/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-698/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 августа 2019 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Печенежской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суворову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суворову С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1864 059 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 23 520 рублей 30 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Суворовым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 250 000 рублей. Срок действия договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен погашать кредит ежемесячно и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 1864 059 рублей 64 копейки, из которых: 212666 рублей 30 копеек – просроченный основной долг; 77 051 рубль 87 копеек – просроченные проценты; 878 452 рубля 71 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 616 495 рублей 95 копеек – неустойка за просроченные проценты; 79 392 рубля 81 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

В соответствии с положениями абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском 08 июля 2019 года.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Углегорского района агентства ЗАГС Сахалинской области, Суворов Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований полагать, что в данном конкретном случае, спорное правоотношение допускает правопреемство, так как это будет противоречить вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым процессуальное правопреемство допускается, если смерть лица, участвующего в деле, наступила после возбуждения гражданского дела в суде, тогда как в данном случае иск был предъявлен к умершему гражданину.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности. Поскольку процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суворову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.С. Вавулина