Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2953/2022 от 09.03.2022

66RS0001-01-2021-006127-77

2-2953/2022

мотивированное решение составлено 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к Кочневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 688,11 руб., в том числе: 166 840,25 руб. – просроченный основной долг, 7 847,86 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 4 693,76 руб.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заблаговременно было направлено по адресу проживания ответчика.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд за истечением срока хранения (л. д. 34,35).

Решением суда от 07.09.2021 исковые требования Банка удовлетворены.

19.11.2021 Кочнев И. В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, поименованной как возражение на судебное решение по гражданскому делу, которая возвращена определением от 25.11.2021, в связи с пропуском установленного срока на ее подачу.

10.12.2021 Кочнев И. В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, а также с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суд от 17.12.2021 Кочневу И. В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.09.2021.

24.12.2021 судом составлено мотивированное решение суда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 решение суда от 07.09.2021 отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

09.03.2022 дело возвращено в суд после апелляционного рассмотрения.

11.03.2022 гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание на 28.03.2022.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочнев И. В. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, ссылался на то, что размер задолженности по кредитному договору Банком завышен, поскольку полагал, что Банком не учтены все вносимы им платежи в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кочневым И. В. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) путем присоединения ответчика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 80 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту Visa Gold №, которая ответчиком была активирована. Также открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью договора.С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Условий следует, что ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с Условиями, Тарифным планом в случае несвоевременного погашения обязательного платежа с заемщика полежит взиманию неустойка в размере 35,8 % годовых.

Судом установлено, что ответчик выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допускал просрочки платежей, не производил платежи по договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по договору кредитной карты не погашена, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 7).

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Солгано расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 688,11 руб., в том числе: 166 840,25 руб. – просроченный основной долг, 7 847,86 руб. – неустойка.

Указанный расчет судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание данный расчет.

Исходя из выписки по счету кредитной карты, представленной ответчиком следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочневым И. В. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общем размере 60 500,61 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 179,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 105 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 97,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 871,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 50 руб.

Денежная сумма в размере 4 683,76 руб. (100,08 руб. + 179,27 руб. + 40 руб. + 4 314,41 руб. +50 руб.) списана Банком в счет погашения неустойки (пени), что противоречит правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При соблюдении правил, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу суд полагает необходимым зачесть всю указанную сумму в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

В свою очередь, Банком не представлен расчет задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 114 187,50 руб., в том числе: 106 339,64 руб. (166 840,25 руб. – 60 500 руб.) – просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 847,86 руб. – неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер просроченной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных (минимальных) платежей, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 693,76 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кочнева И.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 187,50 руб., в том числе: 106 339,64 руб. – просроченный основной долг, 7 847,86 руб. – неустойка; государственную пошлину в размере 4 693,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     М. Е. Патрушева