Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2023 ~ М-1495/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1437/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001830-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 04 сентября 2022 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при помощнике судьи Шибановой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1437/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Конончук В.А.,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Кировского отделения №8612 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гридиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Конончука В.А.

В обосновании заявленных требований указано, что 05.08.2021 на основании договора №*** от 05.08.2021 на счет Конончука В.А. были зачислены денежные средства в размере 107581,97 руб. Заключение указанного договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования, согласно которым у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную сумму. 07.05.2022 Конончук В.А. умер, денежные средства по договору не вернул. Предполагаемым наследником заемщика является Гридина О.В. По состоянию на 26.06.2023 задолженность Конончука В.А. перед Банком составляет 44012,46 руб., в том числе: основной долг в размере 39857,44 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 4155,02 руб. В адрес потенциального наследника Конончука В.А. было направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое до настоящего времени не исполнено. При получении кредита заемщик был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, о наступлении страхового события страховая компания уведомлена, однако наследниками Конончука В.А. не представлены необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, что не может лишать права кредитора требовать возврата задолженности по кредитному договору с наследника умершего в силу того, что обязательство не является прекращенным.

Просят взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Конончука В.А. в польщу ПАО Сбербанк с Гридиной О.В. задолженность по договору №*** от 05.08.2021 по состоянию на 26.06.2023 включительно в размере 44012,46 руб., в том числе основной долг 39857,44 руб., проценты в размере 41 55,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1520,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Гридина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, о чем указано в иске, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2021 на основании заявления-анкеты Конончука В.А., между ПАО Сбербанк и Конончуком В.А. был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 107 581 руб. 97 коп. под 18,80 % годовых на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита. (л.д. 28)

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора путем внесения 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9904 руб. 12 коп. - 13 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан Конончуком В.А. 05.08.2023 простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», Конончук В.А. выразил свою волю на получение кредита в Банке путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода).

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 107 581 руб. 97 коп. на счет дебетовой банковской карты Конончука В.А., открытый у кредитора, в соответствии с индивидуальными условиям договора №*** от 05.08.2021, однако Конончук В.А. свои обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

07 мая 2022 года Конончук В.А. умер, что подтверждается ответом Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области РФ (л.д. 52)

Обязательства заемщика в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора до настоящего времени не исполнены, задолженность Банку не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности Конончука В.А. по кредитному договору №*** от 05.08.2021 по состоянию на 26.06.2023 составляет 44012,46 руб., в том числе основной долг 39857,44 руб., проценты в размере 4155,02 руб. (л.д. 14,15)

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из ответа Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС минюста Кировской области РФ от 03.08.2023, на момент своей смерти Конончук В.А. является отцом К., <дата> года рождения, Конончук О.В., <дата> года рождения (л.д. 52-53)

Из материалов наследственного дела №*** на имущество Конончука В.А., умершего 07.05.2022, следует, что его единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследством, является дочь Гридина (до регистрации брака Конончук) О.В., <дата> года рождения, которая 11.05.2022 в установленном порядке обратилась к нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа З. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца Конончука В.А. Уведомлена нотариусом об ответственности наследников по долгам наследодателя. (л.д. 59)

Сын наследодателя - К. своим заявлением нотариусу от 11.05.2022 отказался по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Конончука В.А. (л.д. 60)

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гридина О.В. является единственным наследником, фактически принявшим наследство своего отца в порядке статьи 1152 Гражданского кодекса РФ.

Исходящим письмом от 17.05.2023 ПАО Сбербанк направил наследнику заемщика Конончука В.А. – Гридиной О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств иного не представлено. (л.д. 12)

Наследственную массу составляют: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 90823,50 руб., принадлежавшая наследодателю на основании договора купли-продажи от 19.11.1999, государственная регистрация права собственности произведена 29.11.1999 (л.д. 61-62,63-65); земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 30058,19 руб., принадлежавший наследодателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2009, государственная регистрация права произведена 02.08.2016 (л.д. 66-67,72-74); права на денежные средства, внесенные во вклад, открытый в подразделении ПАО Сбербанк на сумму 19,91 руб. (л.д. 79-80); неполученной компенсации расходов на ЖКУ за апрель-май 2022 г. в размере 105,93 руб. (л.д. 81 оборот)

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Конончука В.А. не выдавалось.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Исходя из стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти Конончука В.А., стоимость которого значительно превышает размер неисполненного кредитного обязательства наследодателя, учитывая, что заявленные требования ответчиком не оспорены, доказательств погашения суммы задолженности не представлено, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, считает необходимым взыскать с Гридиной О.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности Конончука В.А. по кредитному договору №*** от 05.08.2021 по состоянию на 26.06.2023 в заявленном размере 44012 руб. 46 коп.

Как следует из платежного поручения № 204830 от 13.07.2023 за предъявление настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору №***, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1520,37 руб.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд считает возможным взыскать с ответчика Гридиной О.В. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7707083893 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 05.08.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44012,46 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – 4155,02 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – 39857,44 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1520,37 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░