Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-1389/2021 от 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2021 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Орловой Т.А.,

при секретаре                             Полковниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО "Эксперт Банк" к Захарову А.Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между АО «Эксперт Банк» и Захаровым А. Д. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита). №..., содержащий элементы договора залога транспортного, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме *** руб., сроком возврата: дата (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом: *** % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №... к кредитном договору. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с дата по дата и распоряжением о предоставлении денежных средств от дата В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, дата г., цвет: коричневый, модель № двигателя: №..., шасси: отсутствует; кузов: № №..., идентификационный номер (VIN №..., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере *** руб. Просит суд взыскать с Захарова А. Д. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от дата №... по состоянию на дата в размере 779752,34 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 665597,11 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 100333,60 руб., сумма пени по просроченному основному долгу: 5826,80 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 7994,83 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени),в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с дата и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от дата №... имущество, принадлежащее Захарову А. Д., а именно: автомобиль марки ***. дата г.. цвет: коричневый, модель № двигателя: 1186 6660813, шасси: отсутствует; кузов: № №..., идентификационный номер (VIN): №...: паспорт транспортного средства: серия №.... дата выдачи: дата путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 476450 руб., взыскать с Захарова А. Д. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16998 руб.

Представитель АО «эксперт Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров А.Д., в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что вошел в график платежей.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются общие правила по договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между АО «Эксперт Банк» и Захаровым А. Д. заключен смешанный договор - кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита). №..., содержащий элементы договора залога транспортного, по условиям которого, банк предоставил заемщику/залогодателю кредит в сумме *** руб., сроком возврата: дата (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом: *** % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с дата по дата и распоряжением о предоставлении денежных средств от дата

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ***, дата г., цвет: коричневый, модель № двигателя: №..., шасси: отсутствует; кузов: № №..., идентификационный номер (VIN №..., залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере *** руб.

Из материалов дела и ответа Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов следует, что в счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма просроченного долга.

Таким образом, в настоящее время ответчиком погашена задолженность в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности и процентов не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия у ответчика на момент вынесения решения просроченной задолженности, суд полагает, что заемщик вошел в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Существенных нарушений условий кредитного договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не усматривается, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду отсутствия задолженности по платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав существенными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На момент вынесения решения право банка действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом изложенного, с учетом ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком приняты меры по погашению сумма основного долга и процентов в полном объеме, обязательства ответчика перед Банком носят незначительный характер и явно несоразмерны стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Эксперт Банк" - отказать.

Взыскать с Захарову А.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16998 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь