Решение по делу № 2-1799/2016 (2-9310/2015;) от 05.11.2015

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца Колгановой С.Г.,

истцов Ивакина В.И., Лопатина В.С.,

представителя ответчика Воронова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес>вой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в интересах Ивакина В.И., Лопатина В.С. к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>вая организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации обратилась в суд с иском в интересах Ивакина В.И., Лопатина В.С. к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Ивакин В.И. и Лопатин В.С. работают в КГКУ «Дирекция по ООПТ» в должностях участкового государственного инспектора и государственного инспектора соответственно.

Приказом № пт от ДД.ММ.ГГГГ истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку работниками не допускалось нарушений должностной инструкции, кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения к ответственности.

В оспариваемой приказе в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на нарушение пункта 3.1 должностных инструкций государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях краевого значения, в том числе осуществление государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

При этом в приказе работодателем не конкретизировано, в каких именно действиях или бездействии работников выразилось вменяемое им нарушение п.3.1 должностной инструкции, а также какая именно обязанность, установленная данным пунктом, работниками была нарушена.

С истцов лишь формально были взяты объяснения в связи с осуществлением ими рейдовых мероприятий в заказнике «Сисимский» в период с 6 по 14 сентября текущего года.

Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло для истцов значительное снижение стимулирующей части заработной платы за сентябрь 2015 года.

Неправомерными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Для работников объявление выговора является оскорблением, так как оба давно и безупречно работают в организации, истцы находятся в состоянии постоянного стресса, нервного напряжения. Причиненный моральный вред они оценивают в 20 000 руб. каждому.

Просят признать незаконным приказ № пл от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Ивакина В.И. и Лопатина В.С. к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истцов заработную плату за сентябрь 2015 года, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, указали, что согласно представленным работодателем документам (докладной записке за сентябрь, расчетных листков за октябрь), привлечение к дисциплинарной ответственности отразилось на заработной плате, выплаченной в октябре 2015 года. Исходя из информации о заработной плате Лопатина и Ивакина за сентябрь и октябрь 2015 года, а также докладной записке за сентябрь 2015 года, следует, что снижение количества набранных баллов по итогам сентября имело место в заработной плате, выплаченной в октябре 2015 года. Размер снижения, выраженный в баллах у Лопатина В.С. составил 80 баллов, у Ивакина В.И. 100 баллов. Стоимость 1 балла по учреждению в октябре 2015 года – 44 руб., соответственно с учетом районного коэффициента и надбавки, задолженность по заработной плате перед Лопатиным В.С. составила 5632 руб., исходя из расчета 80 баллов х 44 руб. х1,3х1,3, у Ивакина В.И. 7040 руб., исходя из расчета 100 балловх44 руб. х1.3х1.3.

Просят взыскать с ответчика в пользу Ивакина В.И. задолженность по заработной плате в размере 7040 руб., в пользу Лопатина В.С, в размере 5632 руб., в остальной части исковые требования оставили неизменными.

В судебном заседании представитель процессуального истца Колганова С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Ивакин В.И., Лопатин В.С. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Воронов Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.53-56).

Заслушав представителя процессуального истца, истцов, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи ст. 15 ТК РФ закрепляют, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Ивакин В.И. работает в КГКУ «Дирекция по ООПТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового государственного инспектора, что подтверждается приказом № пл от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.74), приказом № пл от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую должность (л.д.75), трудовым договором (л.д.76-78) и дополнительными соглашениями к нему.

В свою очередь, Лопатин В.С. работает в КГКУ «Дирекция по ООПТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора, что подтверждается приказом № пл от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.99), приказом № пл от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д.100), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96), дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № пл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде замечания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа № пл от ДД.ММ.ГГГГ, Ивакин В.И. и Лопатин В.С. были привлечены к дисциплинарной ответственности за неисполнение (нарушение) трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее за собой прямое нарушение п.3.1 должностных инструкций государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях краевого значения (в том числе осуществление государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на ООПТ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Основанием для издания приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности являются:

-служебная записка заместителя директора Ногина А.С. без даты (л.д.119), согласно которой в ходе проведения рейдового мероприятия на территории государственного заказника краевого значения «Сисимский», государственными инспекторами Лопатиным С.В. и Ивакиным В.И. были обнаружены четыре удочки, оснащенные для ловли хариуса, административные материалы (акты) или иная документация о нарушении режима особой охраны, иных правил охраны окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ не составлялось, что является прямым нарушением п.3.1 должностной инструкции государственных инспекторов в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях краевого значения;

-объяснительная Ивакина В.И. (л.д.121), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он с госинспектором Лопатиным В.С. прибыли в заказник «Сисимский» для проведения рейдовых мероприятий, согласно утвержденному графику. 8,10 и 14 сентября на служебном автомобиле они выезжали на Волкову яму к началу заказника, 9 и 13 сентября на Буеджульский сворот. Пешком регулярно проходили по лесным дорогам, а также вдоль берега <адрес> вверх и вниз по течению. В ходе рейда они выявили одно нарушение – 09 сентября гражданин Киви А.В. произвел проезд и стоянку вне дорог общего пользования. Кроме этого 10 сентября вверх по течению <адрес> поднялся катер на воздушной подушке. По их просьбе он остановился и представился Симоновым Владимиром, генеральным директором базы, расположенной ниже заказника на берегу <адрес>. Симонов был один, оружия и продукции охоты и рыбалки при нем не было. Вечером того же дня катер с пассажирами и прикрытыми черными пластиковыми канистрами окнами спустился вниз, по их просьбе не остановился. 13 сентября этот же катер, не реагируя на них, проследовал вверх, а через три часа вниз по реке. Утром 12 сентября они пешком поднялись по берегу Сисима на 2 километра, к обеду вернулись. Вскоре подплыли двое мужчин на катамаране, оружия у них не было, удочки были зачехлены. Он решил сходить в устье ручья Солнечный, срезав путь через гору и обогнав сплавщиков, убедиться, что те не рыбачат. Лопатин остался на кордоне. Катамаран он увидел на стоянке в 500 метрах от устья Солнечного. Туристы собирались плыть дальше, удочки по-прежнему были в чехлах. На кордон он вернулся около 19 часов, выстрелов не слышал. Удочки на складе были их, они их брали, чтобы порыбачить утром в день заезда на реке Мана в Нарве, но там велись какие-то работы и они не стали останавливаться. Около 1,5 кг. мелкого хариуса они купили в тот же день в районе <адрес> у рыбаков, часть рыбы почистили, часть забыли;

-объяснительная Лопатина В.С. (л.д.120), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и госинспектор Ивакин В.И. были в заказнике «Сисимский» в рейде. Рейдовые мероприятия состояли из поездок на автомобиле УАЗ к началу заказника и свороту на Буеджуль. Также пешком они проходили по берегу Сисима и ближним дорогам. В результате выявлено одно нарушение – проезд и стоянка вне дорог общего пользования на квадрацикле, выстрелов в заказнике они не слышали, рыбной ловлей не занимались, немного рыбы приобрели у рыбаков в день заезда по дороге.

Пункт 3.1 должностных инструкций участкового государственного инспектора (л.д.90-92) и государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях краевого значения (л.д.101-103) содержит весь перечень должностных обязанностей истцов.

Из указанных выше документов невозможно сделать вывод, в чем выражается дисциплинарный проступок истцов, когда, где и при каких обстоятельствах он был совершен, какую конкретно должностную обязанность истцы не выполнили либо выполнили ненадлежащим образом, наличие вины истцов в совершении проступка.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика достаточных доказательств в подтверждение факта совершения Лопатиным В.С. и Ивакиным В.И. дисциплинарного проступка, а также конкретизации самого дисциплинарного проступка, суд признает незаконным приказ № пл от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников КГКУ «Дирекция по ООПТ» (далее Положение), к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников Учреждения за качественные результаты труда, а также поощрение за выполненную работу.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются за каждый вид выплат раздельно ежемесячно (п.4.3 Положения).

Конкретные размеры стимулирующих выплат работникам Учреждения устанавливаются приказом руководителя Учреждения на основании служебных записок руководителей структурных подразделений. Служебные записки подаются руководителю Учреждения по состоянию на последний рабочий день каждого месяца (п.4.7 Положения).

При установлении размера выплат стимулирующего характера конкретному работнику (за исключением персональных выплат) Учреждения применяют балльную оценку (п.4.8 Положения).

Стоимость 1 балла по Учреждению в октябре 2015 года составила 44 руб..

Из представленных суду документов: расчета заработной платы за сентябрь 2015 года, докладных записок старшего госинспектора Кириллова А.Н. за сентябрь 2015 года (л.д.105-117) и октябрь 2015 года (л.д.153-160), расчетных листков за октябрь 2015 года (л.д.161,162), следует, что в связи с привлечением истцов к дисциплинарной ответственности, им были снижены стимулирующие выплаты, у Лопатина В.С. на 80 баллов, что в денежном выражении составляет 5632 руб. = (80х44 руб. х1,3х1,3), у Ивакина В.И. на 100 баллов, что составляет 7040 руб. = (100х44х1,3х1,3).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, необоснованным является решение работодателя о снижении им стимулирующих выплат, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу Лопатина В.С. заработную плату в размере 5632 руб., с Ивакина В.И. – 7040 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, в частности, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцам был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в их пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 2000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <адрес>вой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в интересах Ивакина В.И., Лопатина В.С. удовлетворить.

    Признать незаконным приказ № пл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивакина В.И., Лопатина В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» в пользу Ивакина В.И. заработную плату в размере 7040 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 9 040 (девять тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям <адрес>» в пользу Лопатина В.С. заработную плату в размере 5632 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а всего 7632 (семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.