Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2019 от 25.04.2019

№ 10-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Оренбург 22 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Макуниной А.С., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.

защитников – адвокатов Котельникова Р.А., Денисовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя на приговор от 21.03.2019 года мирового судьи судебного участка № ... по уголовному делу в отношении:

Кондакова М. В., ... года рождения, ... проживающего по адресу: ..., осужденного:

- ...

Кондаковой О. Г., ... года рождения, ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 21.03.2019 года мирового судьи судебного участка № ... Кондакова О.Г. и Кондаков М.В. признаны виновными в совершении в г.Оренбурге в период с декабря 2017 года по 12 июля 2018 года ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенных с жестоким обращением с несовершеннолетним, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным приговором действия Кондаковой О.Г. и Кондакова М.В. квалифицированы по ст. 156 УК РФ.

Кондаковой О.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание, до штрафа в размере 7 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освобождена в зале суда немедленно.

Кондакову М.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ... с учетом постановления от ... о замене наказания на лишение свободы на срок 32 дня окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с .... В назначенное окончательное наказание на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ... до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило апелляционное представление государственного обвинителя на указанный приговор, в которой он просит обвинительный приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Из представления следует, что государственный обвинитель считает у приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, то есть по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Указывает, что приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимой Кондаковой О.Г. наказания, которое не способствует решению задач и осуществлению таких целей как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, то есть положениям ст. 6 УК РФ. Кондакова О.Г. в присутствии годовалого ребенка злоупотребляла спиртными напитками, допускала, в том числе в ночное время, нахождение в квартире посторонних лиц, ссоры, нецензурную брань, оставляла ребенка без присмотра, лишала полноценного питания, отдыха, лечения, содержала в антисанитарных условиях, в результате у ребенка диагностирована вирусная инфекция, термический ожог обеих кистей, подвергала жизнь и здоровье сына опасности. Действиями подсудимой были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Поскольку обеспечение благополучия и защищенности детства одно из основных национальных приоритетов, то невысокая эффективность мер ответственности за данное деяние может привести к более тяжким последствиям, чувству безнаказанности.

Суд признал Кондаковой О.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, также мотивы принятого решения.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд при решении вопроса о назначении Кондаковой О.Г. наказания применил к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), назначив вместо справедливого наказания в виде лишения свободы наказание в виде штрафа. При этом ранее назначенный по первому приговору штраф в полном объеме в установленный срок не уплачен. Указанный вид наказания не способствовал достижению целей наказания, на пусть исправления осужденная не встала. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы принятого решения, не сделан вывод о том, что признанные исключительные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Фактически характер и степень общественной опасности указанного преступления не учтены при определении вида наказания. При решении вопроса о возможности применения ст. 64 УК РФ судом дополнительно не истребованы сведения о состоянии ребенка после совершения преступления и о принятых матерью мерах по исполнению своих обязанностей.

Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, что также повлекло чрезмерно мягкое наказание.

Вопреки разъяснений абз. 5 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на статью 64 УК РФ, соответственно суд не применил данную норму, назначив штраф, а не лишение свободы.

В резолютивной части приговора вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении Кондакову М.В. наказания в виде лишения свободы не указан конкретный вид исправительного учреждения (колония-поселение, воспитательная колония или исправительная колония), а указан только режим колонии.

Приговор суда не соответствует п. 4 ст. 304 УПК РФ, п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В вводной части приговора не указаны полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно, не указана отбытая подсудимым часть наказания по приговору от 26.09.2018 года, подлежащая зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указаны данные о наличии у подсудимой ребенка ФИО, признанного впоследствии смягчающим обстоятельством.

Судом в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания по подсудимому Кондакову М.В., а именно мотивы отсутствия оснований применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УКРФ. Необоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, не решен вопрос о признании обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья, состоит ли подсудимый на учетах в диспансерах. Также суд не мотивировал и не применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, вместо положений п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ. Также, вопреки положений п. 22.4 указанного постановления пленума, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ к окончательно назначенному наказанию, поскольку такой вопрос решается за совершение каждого преступления, а при назначении наказания в виде исправительных работ не применяется. В нарушение п. 14 указанного постановления пленума, судом в приговоре не решен вопрос о наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой в описательно-мотивировочной части приговора суд вопреки положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка ФИО, при отсутствии данных, что виновная принимает участие в ее воспитании, материальном содержании, не смотря на показания подсудимой о проживании данного ребенка в другом городе с отцом.

При назначении наказания подсудимой судом в описательно-мотивировочной части приговора не принято конкретное решение при применении ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания либо о полном освобождении от отбывания.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивированы вопросы по мере пресечения.

В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование о разрешении при постановлении приговора судом вопроса, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В резолютивной части приговора в отношении Кондакова М.В. не верно указано на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой в резолютивной части приговора вопреки положений ст. 70 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, вместо положений о присоединении неотбытой части наказания. При применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ не указан конкретный период срока содержания под стражей, учтенный судом при смягчении наказания.

В резолютивной части приговора вопреки положениям п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил обвинительный приговор отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Осужденные Кондакова О.Г. и Кондаков М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционного представления, в судебное заседание не явились.

Защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание Кондаковой О.Г. справедливым.

Представитель потерпевшего, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась.

Заслушав в судебном заседании доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимого, и мотивы по которым он отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья при вынесении приговора существенно нарушил указанные выше требования уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, показания законного представителя потерпевшего ФИО, приведенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, а практически полностью дублируют показания, отраженные в обвинительном акте.

По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства.

Согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

В протоколе судебного заседания прения государственного обвинителя отсутствуют, в связи с чем невозможно определить позицию обвинителя по предъявленному обвинению подсудимым.

Помимо этого, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела с 24.10.2018 года было отложено на 15 часов 30 минут 29.11.2018 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых. Между тем, мировой судья провел судебные заседания 01.11.2018 года и 19.11.2018 года, в которых установил личности подсудимых, разъясним им права, открыл судебное следствие, огласил обвинение и показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. При этом, по делу не допрошен ни один свидетель, а их показания, приведенные в приговоре, полностью скопированы из обвинительного акта.

Кроме того, по смыслу закона принадлежность показаний к личности участника заседания определяется путем указания фамилии, имени, отчества этого лица. Однако ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре при изложении показаний подсудимой, фамилия последней не указана, в связи с чем возникают сомнения в принадлежности изложенных в приговоре показаний подсудимой Кондаковой О.Г.

Кроме того, заслуживают внимания приведенные в апелляционном представлении государственным обвинителем доводы о незаконности, необоснованности, немотивированности приговора и несправедливости назначенного наказания Кондаковой О.Г.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимой Кондаковой О.Г. наказания, которое не способствует решению задач и осуществлению таких целей как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, положениям ст. 6 УК РФ. Действиями подсудимой были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, гарантированные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Мировой судья признал у Кондаковой О.Г. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), однако применение ст. 64 УК РФ фактически не мотивировал, в резолютивной части на ее применение не сослался. Кроме того, установив в описании преступного деяния квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, мировой судья не дал оценку этому обстоятельству при обсуждении наличия либо отсутствия соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

В резолютивной части приговора вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении Кондакову М.В. наказания в виде лишения свободы не указан конкретный вид исправительного учреждения, а указан только режим колонии.

В вводной части приговора не указаны полные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а именно, не указана отбытая подсудимым часть наказания по приговору от ..., подлежащая зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, не указаны данные о наличии у подсудимой ребенка ФИО, признанного впоследствии смягчающим обстоятельством.

Судом в нарушение положений п. 4 ст. 307 УПК РФ, абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания по подсудимому Кондакову М.В., а именно мотивы отсутствия оснований применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УКРФ. Также суд не мотивировал и не применил положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, вместо положений п. «б» ч. 3.1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой в описательно-мотивировочной части приговора суд вопреки положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка ФИО, при отсутствии данных, что виновная принимает участие в ее воспитании, материальном содержании, не смотря на показания подсудимой о проживании данного ребенка в другом городе с отцом.

При назначении наказания подсудимой судом в описательно-мотивировочной части приговора не принято конкретное решение при применении ч. 5 ст. 72 УК РФ о смягчении назначенного наказания либо о полном освобождении от отбывания.

В описательно-мотивировочной части приговора судом не мотивированы вопросы по мере пресечения.

В нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит обоснование о разрешении при постановлении приговора судом вопроса, указанного в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В резолютивной части приговора в отношении Кондакова М.В. не верно указано на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой в резолютивной части приговора вопреки положений ст. 70 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, вместо положений о присоединении неотбытой части наказания.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Устранить допущенные нарушения мирового судьи в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

При таких данных, оспариваемый приговор подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынести законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор от 21.03.2019 года мирового судьи судебного участка № ... по уголовному делу в отношении Кондакова М. В. и Кондаковой О. Г. - отменить.

Уголовное дело по обвинению Кондакова М. В. и Кондаковой О. Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...