Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 15.03.2023

    дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Кущёвская Краснодарского края                     03 апреля2023 года

        Судья Кущёского районного суда Краснодарского края Лисовец А.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с В.В.А..

ООО «Агентство судебного взыскания», в лице генерального директора Б.М.В., обратилось в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, в обоснование которой указывает, что судебное определение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм права. Заявитель полагает, что вопреки утверждению мирового судьи отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве. Представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку указанные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Таким образом, вывод мирового судьи, послуживший основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является ошибочным, определение постановлено при неправильном применении норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным.

Судья, изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и В.В.А..

Право требования по указанному выше договору займа ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» передало ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнона» и ООО «АСВ» заключили договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Юнона» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенстство Судебного Взыскания». В том числе, цедентом были уступлены права требования в отношении В.В.А., что подтверждается выпиской из реестра уступаемых прав к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу заявления о выдаче судебного приказа, право требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» возникло на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению приложены следующие документы: расчет задолженности; документ досье по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; правила предоставления займа; копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение (оплата цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнона» и ООО «Агентство Судебного Взыскания»; копия акта приема-передачи прав требований к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение (оплата цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; копии учредительных документов взыскателя; копия доверенности; платёжное поручение об оплате государственной пошлины.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Как следует из материалов дела документов, подтверждающих факт уведомления должника В.В.А. о смене кредитора, представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) (п. 3), требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (п. 4), документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5).

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», изложенным в п. 20, если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа, мировой судья, правомерно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, абз 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ, абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки».

В данном случае к заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представлены документы, подтверждающие уведомление должника об уступке права требования, а именно не указан номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, не приложено извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления, нет реестра почтовых отправлений, подтверждающих что извещение было направлено должнику, что исключает бесспорность заявленных требований.

Признав, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не приложило к заявлению письменных доказательств в подтверждение уведомления должника о смене кредитора, при том, что соответствующая обязанность возложена на заявителя п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, мировой судья законно и обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными как в части наличия между сторонами кредитных правоотношений, так и в части расчета задолженности перед истцом - новым кредитором (отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства).

В совокупности выше изложенного, доводы частной жалобы не заслуживают внимания, а данные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу они не могли быть установлены в рамках приказного производства в силу отсутствия подтверждения уведомления должника о смене кредитора, в связи с чем заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства по критерию отсутствия бесспорности.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что указанное определение мирового судьи вынесено в рамках ст. 122 ГПК РФ, а вынесение судебного приказа препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих правовые основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не представил.

    На основании изложенного, мировым судьей правомерно определены нормы права, регулирующие указанные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 169 Кущёвского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья Кущёвского районного суда                           А.А. Лисовец