Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2020 (2-7841/2019;) ~ М-6564/2019 от 21.08.2019

УИД 78RS0002-01-2019-007830-15    

Дело №2-684/20                            Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Добрыниной А.Н.

при секретаре Зюрзя Н.А.

с участием представителя истца Лафер Е. Ю., ответчика Старовойтова С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Старовойтову С. Н. и Комаровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Старовойтову С.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 448 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 617 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 041 683 руб. 48 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что заемщиком не производились платежи по кредитному договору в полном объеме, образовалась задолженность.

Представитель истца Лафер Е.Ю. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Старовойтов С.Н. в судебном возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал спорный автомобиль в аренду Комаровой А. В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в связи с тем, что Комарова А. В. не выплачивала арендную плату, он обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой А. В. о взыскании стоимости переданных в аренду автомобилей, в т.ч. спорного, спорного автомобиля, расторжении договора аренды, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Комаровой А. В. взысканы денежные средства за автомобили, убытки, задолженность, неустойка, договор аренды расторгнут в связи с тем, что спорные автомобили выбыли с территории эксплуатации, Комарова А. В. их Старовойтову С. Н. не возвращает.

    Ответчик Комарова А. В. в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонилась, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 041 683 руб. 48 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик Старовойтов С.Н. предоставил в залог вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

П. 3.3.1 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Согласно п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 24 730 руб.

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и всего периода просрочки его возврата.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленными материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сделанным в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 083 448 руб. 14 коп., из которых: задолженность по кредиту – 1 041 683 руб. 48 коп., задолженность по процентам – 39 972 руб. 11 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 148 руб. 12 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 644 руб. 43 коп.

    Расчет задолженности соответствует условиям договора, не оспаривался ответчиком.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению наряду с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

    В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учитывает, что до настоящего времени автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят, его собственником указан Старовойтов С. Н.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 617 руб. 24 коп.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Старовойтова С. Н. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 448 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 617 руб. 24 коп.

Взыскать со Старовойтова С. Н. в пользу ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий Старовойтову С. Н., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 марта 2020 года.

Судья                                Добрынина А. Н.