Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2024 (11-260/2023;) от 28.11.2023

Мировой судья Тетерина Ю.Е.

     11-21/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «КрасКом» Белоусова А.М. на определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 16.10.2023 об отказе в принятии искового заявления ООО «Краском» к Пашиной Ангелине Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краском» обратилось к мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска с иском к Пашиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению по адресу <адрес> за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 2361 рубль 58 копеек, пени за просрочку платежей в размере 450 рублей 83 копейки и расходов по госпошлине в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 16.10.2023 в принятии вышеуказанного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 16.10.2023, представитель ООО «КрасКом» Белоусов А.М. обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «КрасКом» Белоусов А.М. просит определение мирового судьи от 16.10.2023 отменить, принять исковое заявление к производству мирового судьи.

Частную жалобу мотивирует тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного приказа не запрещает истцу обращение в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права. При этом указывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для замены несовершеннолетнего должника на его законных представителей не предусмотрено, как и розыска последних (законных представителей), что влечет невозможность исполнения исполнительного документа, а соответственно реализации нарушенного права истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судье определения не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасКом» обратилось к мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска с иском к Пашиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению по адресу <адрес> за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 2361 рубль 58 копеек, пени за просрочку платежей в размере 450 рублей 83 копейки и расходов по госпошлине в размере 400 рублей.

Как установлено мировым судьей, изложенные в иске требования были рассмотрены ранее в порядке приказного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ № с Пашиной А.П. в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> за период с 01.04.2019 по 30.04.2022 в сумме 2361 рубль 58 копеек, пеня за просрочку платежей в размере 450 рублей 83 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Согласно исковому заявлению, судебный приказ от 03.06.2022 №2-589/163/2022 был предъявлен в ОСП для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Пашина А.П. является несовершеннолетней, в связи с чем судебный приказ был отозван взыскателем.

Поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями имеется вступившее в законную силу судебное решение – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления ООО «КрасКом» к Пашиной А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01.04.2019 по 30.04.2022, указав, что законный представитель несовершеннолетнего может быть установлен в рамках исполнительного производства по судебного приказу.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи правильным, соответствующим нормам процессуального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" от 27.06.2017 г. N 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54 СК РФ); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2017 г. N 17-П, в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка, т.е. лица, не достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), осуществляется в первую очередь его родителями, являющимися законными представителями ребенка и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 56 и пункт 1 статьи 64). При этом закрепленный в данном Кодексе принцип приоритетного обеспечения интересов детей их родителями (пункт 1 статьи 65) не затрагивает имущественную автономию каждого из них, в силу которой ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка (пункт 4 статьи 60).

Вместе с тем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (пункты 1 и 3 статьи 28); несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, по общему правилу, совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (пункт 1 статьи 26).

С учетом вышеизложенного обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника жилого помещения несут законные представители несовершеннолетнего до достижения последним возраста восемнадцати лет.

Доводы частной жалобы представителя ООО «КрасКом» о том, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного приказа не запрещает истцу обращение с исковым заявлением за нарушенным правом в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, в соответствии с которым обращение в суд с исковым заявлением по требованию рассмотренному в порядке приказного производства, возможно только в случае отмены судебного приказа.

Иные доводы частной жалобы, а именно о том, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для замены несовершеннолетнего должника на его законных представителей не предусмотрено, как и не предусмотрено розыска последних, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку касаются вопроса исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и не влияют на обоснованность и законность принятого мировым судьей определения.

При данных обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Тетериной Ю.Е. от 16.10.2023 об отказе в принятии искового заявления ООО «Краском» к Пашиной Ангелине Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КрасКом» Белоусова А.М., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: