Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6284/2023 от 26.04.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № –6284/2023

6 июня 2023 года                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       ФИО11,

судей                                       ФИО3, ФИО4,

при секретаре                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ОГРН № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 327992 рубля, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 8547 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4888 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10055 рублей, а всего взыскать 353182 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12569 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 12430 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> в районе здания <адрес>, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем № г/н №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения автомашине Mazda CX5 г/н №, собственником которой является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в <данные изъяты>», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 141825,67 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного ДТП сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 794200 рублей, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составила 652374,33 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб, причиненный ДТП, в размере 652374, 33 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 96724 рублей, в судебном заседании ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец, отказываясь от восстановительного ремонта, избрал способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты, следовательно, истца удовлетворил размер страхового возмещения; кроме того, не соглашается с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, в котором для определения суммы ущерба использована методика Минюста, определяющая взыскание стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, в материалах дела имеется заключение экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики, согласно которому размер ущерба рассчитывается в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 892 руб., что достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО9 направила в адрес судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 09-55 часов на <адрес> в районе здания №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № г/н №, принадлежащего ООО «ФИО12» и под управлением сотрудника ООО «<данные изъяты>» - ФИО10, в результате которого автомашине Mazda CX5 г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, а ее собственнику материальный ущерб.

Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала, причиной ДТП явились действия ФИО10, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ (т. 1, л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в <данные изъяты>» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению ФИО1, обратившегося в <данные изъяты>», страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т. 1, л.д.82), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126602,66 рублей с учетом износа, денежные средства в указанном размере выплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что подтверждается платежным поручение ДД.ММ.ГГГГ. № (т. 1, л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в размере 15223,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от № (т. 1, л.д.88).

Общий размер выплаченного ФИО1 страхового возмещения составил 141825,67 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Трастовая компания «Технология управления» от 15.11.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 г/н № определяемого в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 181100 рублей, без учета износа – 286 892 руб.

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства, без учета износа составляет 509092 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вред в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между <данные изъяты>» и ФИО1 достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, истцу выплачено страховое возмещение в размере 141825,67 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 181100 рублей, без учета износа – 286 892 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средства, без учета износа составляет 509092 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика ООО «<данные изъяты>» не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 фактического размера ущерба, как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в размере 509 092 руб. и определенным экспертным путем размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5 в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - 181 100 руб., что составляет 327 992 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при определении ущерба, подлежащего взысканию, должен был взять за основу размер ущерба, определенный с учетом Единой методики, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 286 892 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации) и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае установленным заключением судебной экспертизы, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суммы ущерба в размере 327 992 руб. является правильным.

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что истец, отказываясь от восстановительного ремонта, избрав способ возмещения ущерба в форме страховой выплаты, следовательно, его удовлетворил размер выплаченного страхователем страхового возмещения.

Выбор истцом способа страхового возмещения в виде страховой выплаты является реализацией его права на страховое возмещение в денежной форме в рамках заключенного договора ОСАГО и не освобождает ответчика от обязанности в силу положений статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи