Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-930/2021 (33-14861/2020;) от 29.12.2020

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-930/2021(33-14861/2020)

Гр. дело 2-2994/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Житниковой О.В., Шабаевой Е.И.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.09. 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробовой Натальи Владимировны оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коробова Н.В. обратилась в суд с иском к Ничик А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является ветеринарным врачом, оказывает населению ветеринарные услуги в Ветеринарной клинике «Самарская Лука». В 2019 году истцу стало известно, что в социальных сетях, а также на интернет ресурсах: <данные изъяты> информация в виде негативных отзывов о работе истца и клиники, т.е. распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию как непосредственно истца - Коробовой Н.В., так и всей клиники.

Распространителем данной информации явилась Ничик А.В., которая, кроме распространения данной информации, весной 2019 года обратилась также в Промышленный районный суд г.Самара с иском к ООО «Самаравет» Ветеринарная клиника «Зоомир», ООО «ВК «Самарская Лука», Индивидуальному предпринимателю Коробовой Ветеринарная клиника «Самарская Лука» о защите прав потребителей (гр. дело № 2- 3771/2019). Решением Промышленного районного суда г. Самара от 11.09.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ничик А.В. отказано в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.12.2019 года. До обращения в суд с иском, а также во время рассмотрения дела судом, Ничик А.В. активно взаимодействовала со СМИ, а также продолжала оставлять свои негативные отзывы в Интернете, фактически, обвиняя истца и других врачей в не квалифицированности, которая повлекла смерть животного.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикациях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года на информационном портале <данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ года на Интернет-ресурсе <данные изъяты>.на сервисе <данные изъяты>), на сайте <данные изъяты>): пользователь Алиса Ничик (орфография и пунктуация Автора сохранены): «<данные изъяты>».

От ДД.ММ.ГГГГ года в интернет-<данные изъяты> размещены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ветеринарной клиники «Самарская Лука»: «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя адвокат Шаманова К.В., доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и врачом- ветеринаром в ветеринарной клинике «Самарская Лука».

Ничик А. А.В. обращалась в ветеринарную клинику «Самарская Лука» к врачу Коробовой Н.В. за лечением домашнего питомца – кошки.

ДД.ММ.ГГГГ кошка умерла.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 09.12.2019 года, исковые требования Ничик Алисы Васильевны к Ветеринарной клинике «Зоомир», ООО «Самаравет», индивидуальному предпринимателю Коробковой Наталье Владимировне, Ветеринарной клинике «Самарская Лука» о защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены скриншоты с сайтов в сети интернет, из которых установлено следующее.

На информационном портале <данные изъяты>, в социальной сети <данные изъяты>, на информационно-аналитическом портале <данные изъяты>, в интернет- издании <данные изъяты>, портале <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года размещены следующие сведения: «<данные изъяты>.»

ДД.ММ.ГГГГ года на Интернет-ресурсе (<данные изъяты> размещены следующие сведения: пользователь Алиса Ничик (орфография и пунктуация Автора сохранены): «никогда не доверяйте своих питомцев Коробовой Н.В. и Глебовой А. <данные изъяты>».

Аналогичные сведения также размещены на сервисе <данные изъяты>), на сайте <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в интернет-каталоге <данные изъяты> размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Ветеринарной клиники «Самарская Лука»: «<данные изъяты>».

Разрешая спор, суд, исследовав словесную конструкцию, изложенную в тексте на информационных сайтах Интернет ресурсах публикацию, пришел к выводу, что данная информация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в них не содержатся упоминания о Коробовой Н.В. или о совершении ей каких – либо противоправных действий, не содержится прямых указаний на совершение истцом каких-либо недобросовестных поступков, не указывают на нарушение ею действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.

В статьях автором делается ссылка, что «соответчиками в суде выступают ООО Самаравет ВК «Зоомир», а также представители «Самарской Луки» (представлены двумя орлицами – ИП Коробова Наталья Владимировна и ООО «ВК Самарская Лука» Иск они не признают». Из указанных информационных сайтов не следует, что автором статей является Ничик А.В., а информация об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах является открытой, доступной на сайте налогового органа.

В отношении касается требований истца в части размещения отзывов на Интернет ресурсах <данные изъяты>, на сайте <данные изъяты>,интернет-каталоге <данные изъяты>, то суд пришел к выводу об их не обоснованности, поскольку надлежащие доказательства размещения отзывов в указанном истцом тексте, суду не представлены, в судебном заседании при обозрении с использованием техники истца данных Интернет-ресурсов и Интернет-каталогов, последние в сети Интернет не размещены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации.

Суд правильно применил нормы материального права и установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.09.2019 года, вступившим в законную силу, Ничик А.В. отказано в иске к Ветеринарной клинике «Зоомир», ООО «Самаравет», индивидуальному предпринимателю Коробковой Наталье Владимировне, Ветеринарной клинике «Самарская Лука» о защите прав потребителей, несостоятельна, поскольку данное решение не является основанием для привлечения Ничик А.В. к гражданско-правовой ответственности по изложенной на информационных сайтах информации, по мотивам, приведенным в решении суда.

При этом, следует отметить, что судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела о защите прав потребителей, установлен факт обращение Ничик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную клинику « Самарская Лука» по поводу лечения кошки и оказание ей различных ветеринарных услуг, а также факт смерти кошки ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказ в иске о защите прав потребителей основан на недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью животного. При этом причина гибели кошки в суде не установлена.

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что указанная истцом информация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая, в каком контексте она изложена, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истца о несогласии с решением суда и о необходимости удовлетворения иска, отклоняются, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: