Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 25.08.2022

Дело № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

8 сентября 2022 года

Целинный районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баева Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 июля 2022 года, по которому

Доезжак Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 21 декабря 2017 года Целинным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по постановлению судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, по постановлению судьи Целинного районного суда Курганской области от 13 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 9 дней лишения свободы, освобожден 21 января 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Заслушав государственного обвинителя Баева Е.М., осужденного Доезжака В.В. и его защитника адвоката Варакосова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Доезжак признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Шелепову А.В. по неосторожности.

Преступление совершено в период с 13 часов до 15 часов 40 минут 17 августа 2021 года в с. Целинное Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Доезжак виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баев Е.М. просит приговор мирового судьи изменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, считает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение он неприменении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Доезжака в совершении инкриминируемого ему деяния при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного Доезжаку наказания в связи с неправильным применением уголовного закона.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде ограничения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Доезжаку наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данной нормы закона.

Поскольку допущенные нарушения требований закона повлияли на исход дела, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Доезжаку наказание снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, приговор суда подлежит изменению и по иным доводам апелляционного представления, из приговора подлежит исключению ссылка на неприменение положений ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание применяется к следующим видам наказания: исправительным работам, ограничению по военной службе, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному Доезжаку наказанию в виде ограничения свободы исключается в силу закона.

При таких обстоятельствах суждение суда в приговоре по вопросам неприменения ст. 73 УК РФ с очевидностью является неуместным и лишенным всякого смысла и правовых последствий, вследствие чего ссылка подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░