Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2022 от 18.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Городец      28 июня 2022 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от *** Ермаков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с ... по месту жительства в ... в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ***, Ермаков Н.В. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку ***. был остановлен сотрудниками ДПС по признакам управления транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и в последующем в анализе мочи согласно справке об исследовании обнаружено наличие "...", однако постановлением того же мирового судьи от ***. признан виновным в невыполнении ***. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в данном постановлении судом сделан противоположный вывод о том, что процедура освидетельствования не была завершена ввиду его отказа от одного из обязательных этапов проводимых исследований, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Из содержания обоих судебных решений следует, что при квалификации деяния дана юридическая оценка одним и тем же фактам и обстоятельствам выявлению признаков наркотического опьянения сотрудниками ДПС и результатами медицинского освидетельствования. При оценке этих фактом и обстоятельств, судом сделаны взаимоисключающие выводы. Кроме того, акт медицинского освидетельствования был истолкован как подтверждение факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, влекущего административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем привлечение к административной ответственности за потребление наркотических средств противоречит принципу, закрепленному в ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ. Также в справке о результатах химико-токсикологических исследований отсутствуют сведения о концентрации наркотического средства, обнаруженного при исследовании биологического объекта, отобранного у него, и не соответствует п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме * В акте освидетельствования и в справке от *** указан разный объем мочи. Таким образом справка о результатах химико-токсикологического исследования составлена с нарушениями требований Порядка, в связи с чем не может быть признана законным источником установления фактов, имеющих юридическое значение. Считает, что судом неполно и необъективно установлены обстоятельства дела, а постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 4.1 ч.5, 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Ермаков Н.В. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по доводам, изложенным в жалобе.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный МО МВД России "Городецкий" ЕМВ не явилась, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не направляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермакова Н.В. к административной ответственности) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что основанием привлечения Ермакова Н.В. к ответственности послужили выводы о том, что он *** в 16 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБ МО МОД России «Городецкий» с явными признаками наркотического опьянения. По результатам химико-токсикологического исследования (справка ГБУЗ НО «...» * от ***) в анализе мочи Ермакова Н.В. обнаружено наркотическое вещество: метадон. То есть Ермаков Н.В. употребил наркотическое вещество ...» без назначения врача.

Из материалов дела следует, что согласно справке ГБУЗ НО «...» о результатах химико-токсикологических исследований * от ***., Ермаков Н.В., находился в состоянии опьянения (употребил вещество метадон).

В соответствии с названными положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 утвержден Перечень, которым метадон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №....... от ***, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ***, рапортом сотрудника полиции от 18.01.2021г., выпиской КУСП * от ***, справкой о результатах химико-токсикологических исследований * от 26.11.2021г., иными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы Ермакова Н.В. о том, что постановление мирового судьи от ***., влекущее административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и оспариваемое постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ были составлены по одному и тому факту совершения Ермаковым Н.В. противоправного деяния, а именно выявлению признаков наркотического опьянения сотрудниками ДПС и результатами медицинского освидетельствования, и при оценке этих фактов и обстоятельств, судом сделаны взаимоисключающие выводы, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из приложенного к жалобе постановления мирового судьи судебного участка №... от ***., действия Ермакова В.Н. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отказ, как водителя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что процедура освидетельствования на состояние опьянения не была завершена ввиду отказа от одного из обязательных этапов проводимых исследований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от *. действия Ермакова Н.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, а ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения в области дорожного движения.

Факт привлечения Ермакова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает правомерность привлечения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам по себе факт признания Ермакова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.9 ч. 1 КоАП по факту употребления наркотических средств не может служить основанием для вывода о нарушении принципа, содержащегося в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что справка химико-токсикологической исследований от 26.11.2021г. за подписью ЛОН не соответствует требованиям Инструкции по заполнению учетной формы N 454/У-06 "Справка о результатах химико-токсилогических исследований" (приложение N 12 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40) является несостоятельным, поскольку в названной выше справке содержатся данные о наименовании химико-токсикологической лаборатории; номере химико-токсикологического исследования, соответствующего порядковому номеру исследования, дата проведения, фамилия и инициалы специалиста ХТЛ, проводившего химико-токсикологические исследования (ЛОН); фамилия и инициалы освидетельствуемого и его возраст; шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого (010885), обнаруженное вещество (метадон). Указанная справка заверена подписью специалиста ХТЛ, проводившего исследование.

Доводы жалобы об отсутствии в справке о результатах химико-токсикологических исследований от 26.11.2021г. указания на концентрацию обнаруженного в биологическом объекте Ермакова В.Н. метадона, не свидетельствует об отсутствии данного вещества в моче Ермакова.

Согласно пункту 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением N 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40, в строке справки "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" концентрация данного вещества указывается при необходимости.

Таким образом, обязательного указания концентрации обнаруженного вещества не требуется.

Кроме того, доводы жалобы о разночтении биологического объема (мочи), взятого у Ермакова Н.В., указанного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения * от *** и справке о результатах ХТИ от *** * были проверены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Н.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ***. Постановление мирового судьи от *** вступило в законную силу ***.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не подтверждаются материалами дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Ермакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности Ермакова Н.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Ермакова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ермакову Н.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ермакова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ..., *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Ермакова Н. В., оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья (подпись)                                 А.Е. Поварова

Копия верна:

Судья                                          А.Е. Поварова