Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2023 от 12.01.2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7 о возврате оплаченных по договору денежных сумм, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> за неполноценный отдых дочери в лагере, денежную сумму оплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального в размере <данные изъяты>, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры № на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок к месту отдыха и/или обратно ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе резервирование и приобретение железнодорожных проездных документов на групповые перевозки к месту отдыха и/или обратно. Путь проходил до оздоровительного лагеря-пансионата в <адрес>, где дети истца должны были отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного дня пребывания в лагере составляет <данные изъяты> с человека. Стоимость услуг по договору по перевозке дочери истца составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время движения поезда сын истца без контроля сопровождающего сходил за кипятком, поставил стакан с кипятком на стол возле койки дочери истца, во время движения поезд дернулся, и кипяток опрокинулся на дочь истца, после чего она получила ожог, сопровождающие вызвали медицинского работника, сопровождающего группу, которая оказала девочке первую помощь. О произошедшем по телефону сообщили истцу, после прибытия в лагерь медработником у дочери истца зафиксированы ожоги 2-3 степени верхней трети левого бедра с открытой раневой поверхностью размером двух ладоней ребенка в результате воздействия кипятка. На протяжении всей смены лагеря ребенку ежедневно обрабатывали место ожога, после процедур ее на руках относили вожатые к месту отдыха, девочке было противопоказано купание на море, в бассейне, а также активные игры, данные ограничения привели к неполноценному отдыху ребенка на протяжении 10 дней. Досудебные обращения истца ответчиком не удовлетворены.

Определением мирового судьи дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, третье лица ФИО10", ФИО12 по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены неоднократно надлежащим образом.

Выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, согласно которому прокурор не возражала против частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда со снижением ее суммы в размере <данные изъяты> оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры № на оказание услуг по организации железнодорожных перевозок к месту отдыха и/или обратно ее несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе резервирование и приобретение железнодорожных проездных документов на групповые перевозки к месту отдыха и/или обратно.

Путь проходил до оздоровительного лагеря-пансионата в <адрес>, где дети истца должны были отдыхать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного дня пребывания в лагере составляет <данные изъяты> с человека.

Стоимость услуг по договору по перевозке дочери истца составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во время движения поезда сын истца без контроля сопровождающего сходил за кипятком, поставил стакан с кипятком на стол возле койки дочери истца, во время движения поезд дернулся, и кипяток опрокинулся на дочь истца, после чего она получила ожог, сопровождающие вызвали медицинского работника, сопровождающего группу, которая оказала девочке первую помощь. О произошедшем по телефону сообщили истцу, после прибытия в лагерь медработником у дочери истца зафиксированы ожоги 2-3 степени верхней трети левого бедра с открытой раневой поверхностью размером двух ладоней ребенка в результате воздействия кипятка. На протяжении всей смены лагеря ребенку ежедневно обрабатывали место ожога, после процедур ее на руках относили вожатые к месту отдыха, девочке было противопоказано купание на море, в бассейне, а также активные игры, данные ограничения привели к неполноценному отдыху ребенка на протяжении 10 дней. Досудебные обращения истца ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по результатам чего, изучения запрошенной медицинской документации ФИО10 выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции истца, ее дочь испытывала адскую боль, качество ее отдыха на море было существенно снижено, а потому помимо возвращения суммы по договору ответчик также должен возместить истцу убытки за 10 дней пребывания дочери в лагере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции ответчика, в рамках проверки, проводимой страховой компанией, было установлено отсутствие причинения вреда здоровью дочери истца, страховое возмещение было выплачено истцу, по результатам проведенной прокуратурой проверки также не установлена вина ответчика в причинении дочери истца ожогу, поскольку в результате толчка поезда на пострадавшую попала горячая вода, оставленная без присмотра на столе старшим братом пострадавшей.

Исследовав материалы дела, представленные стороной истца, третьими лицами, доказательства, копию материала проверки из Ростовское ЛУ МВД России на транспорте, оценив характер нравственных страданий несовершеннолетней дочери истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, не находящийся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудников ответчика, что установлено страховщиком, при проведении проверки правоохранительными органами, прокуратурой, и иного не доказано истцом, равно как не представлены в материалы дела доказательства степени причинения вреда здоровью ребенку, вместе с тем обращая внимание на то, что ребенок получил ожог в период проезда к месту отдыха, когда ответственность за ее здоровье и жизнь несли сопровождающие – сотрудники ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, учитывая, что от отдыха в лагере истец и ее дочь не отказались, девочка пребывала всю запланированную смену в лагере (<данные изъяты>), а, следовательно, отношения по поводу использования данного отдыха прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем стороной истца не доказано несение каких-либо убытков по поводу 10 дней пребывания ее дочери в лагере (<данные изъяты> (убытки, заявленные истцом)).

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании внесенной ответчику суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на действующих положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком обязательства по доставке ребенка до лагеря и обратно исполнены, а, следовательно, действие договоров прекращено надлежащим исполнением, тогда как причинение ребенку ожога не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, вместе с тем о снижении оплаченной цены договора ввиду некачественного оказания услуг истец в рассматриваемом случае не просила.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, – отказать

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.