Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Егорова С.С.     Дело № №

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи    Федичевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем    Карповой А.А.

с участием: государственного обвинителя     Андриановой С.Н.,

защитника – адвоката    Вечерской Е.В.,

осужденного    Трофимова А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова А.Д. и адвоката Вечерской Е.В., действующей в интересах осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.11.2022, которым

Трофимов А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Петрозаводским городским судом:

29.03.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 01.08.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

09.06.2017 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1 УК РФ (освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 29.03.2016 (с учетом постановления Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2016) и Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.10.2016 (с учетом постановления Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.12.2016) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10.02.2020 по отбытии срока;

- 19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.09.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 19.09.2022 с 19.09.2022 по 01.11.2022; по данному приговору с 02.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о гражданском иске, процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Вечерской Е.В., осужденного Трофимова А.Д. путем использования систем видео-конференц-связи, государственного обвинителя Андриановой С.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимов А.Д. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> с 13:00 до 14:00 24.06.2021 в г. Петрозаводске РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трофимов А.Д. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив о своей непричастности.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Вечерская Е.В., действующая в интересах осужденного, и осужденный Трофимов А.Д. считают приговор несправедливым. Отмечают, что судом нарушены положения ч.ч. 2, 4 ст. 302, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, 307 УПК РФ, приговор не содержит анализа и оценки доказательств. Стороной обвинения не доказан сам факт события преступления, наличие в деянии состава преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о фактической стоимости похищенного товара, отчет о выявленных недостачах товара является необоснованным, формальным, не может быть положен в основу обвинения. Указывают, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств, которые могли бы указывать на виновность подсудимого, ни один из свидетелей не был очевидцем преступления. Полагают, что показания свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником УМВД, не могут быть доказательством по делу. Считают, что графика, качество и размер видеозаписи не дали возможности достоверно определить, какой товар возвращен и в каком количестве. Помимо этого указывают на процессуальные издержки, которые необоснованно отнесены на счет Трофимова А.Д. в связи с наличием письменного отказа от защитника. Просят приговор отменить, оправдать Трофимова А.Д.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.Д. выражает несогласие с приговором, указывая на установление похищенного имущества и размер причиненного ущерба на основании справки о выявленных недостачах без проведения товароведческой экспертизы. Отмечает, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его закупочной стоимости, а в случае отсутствия сведений о цене товара стоимость похищенного имущества может быть установлена только на основании заключения товароведческой экспертизы. Полагает, что без экспертного заключения нельзя сделать вывод о количестве возвращенных им брюк после примерки. Указывает, что в рамках данного уголовного дела в отношении его не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, материалы уголовного дела содержат заключение экспертизы, которая проводилась в рамках другого уголовного дела. Не согласен с зачетом срока содержания под стражей. Просит отменить приговор, направить дело на дополнительное расследование.

На апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственным обвинителем Боевой Н.М. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Вечерская Е.В. и осужденный Трофимов А.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Андрианова С.Н. возражал против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трофимова А.Д. в тайном хищении имущества <данные изъяты> вопреки позиции стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Трофимова А.Д. в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, данными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Трофимова А.Д. судом не установлено.

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защиты о признании акта инвентаризации недопустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требования УПК РФ, его содержание соответствует показаниям допрошенных лиц, подтверждает количество и стоимость похищенного имущества.

Довод осужденного о неправильном определении размера причиненного кражей ущерба суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

Судом обоснованно указано, что ценой похищенных брюк является цена, указанная на их ценнике на момент совершения преступления, учитывая, что и умысел виновного был направлен на хищение брюк стоимостью по 3999 рублей. Оснований для проведения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимость товара, предназначенного для реализации покупателям, не имелось.

Вина Трофимова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора. При таких обстоятельствах квалификацию содеянного Трофимовым А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным и оправдании последнего, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции осужденного, оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции с учетом его поведения в суде и последовательных ответов на вопросы суда, а также сведений о состоянии его здоровья не имелось. <данные изъяты>.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие данные осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное Трофимову А.Д. наказание справедливым, соразмерным совершенному им преступлению и не усматривает оснований для его смягчения.

Суд верно признал смягчающими наказание Трофимову А.Д. обстоятельствами: <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является и снижению не подлежит.

Все приведенные в обоснование выводов о виновности осужденного доказательства исследованы в судебном заседании и оценены согласно требованиям ст. 88 УПК РФ в приговоре.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Решение суда о частичном взыскании процессуальных издержек с осужденного несмотря на наличие письменного отказа от защитника мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В качестве доказательства виновности Трофимова А.Д. суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.06.2021, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заявление ФИО9 от 24.06.2021, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку в силу положений ст. 84 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов, рапорты, связанные с регистрацией в дежурной части органов внутренних дел сообщений о преступлениях не являются доказательствами по делу, а следовательно данные процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности Трофимова А.Д. Также как и подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности Трофимова А.Д. постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, являющиеся процессуальными документами, признающими в качестве вещественного доказательство тот или иной предмет (документ), но самостоятельно не являющиеся таковыми доказательствами.

Вопреки мнению авторов жалоб суд обоснованно в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО10, оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петрозаводску. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.02.2004 № 44-О по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Таким образом, показания указанного свидетеля о работе по материалу КУСП, в рамках которой был изъят диск с видеозаписью, соответствуют нормам процессуального законодательства о допустимости доказательств.

Вместе с тем само по себе исключение из приговора указанных документов не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, которыми суд обосновывает обвинение.

Довод осужденного о неверном зачете времени содержания под стражу является ошибочным. С учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.09.2022, зачету подлежит время содержания под стражей как по приговору от 19.09.2022, так и по приговору от 02.11.2022. В ходе предварительного расследования по данным уголовным делам Трофимов А.Д. под стражей не содержался, в связи с чем судом обоснованно зачтено время содержания под стражей после провозглашения обоих приговоров. Оснований для зачета времени содержания под стражей с 06.07.2022 до 18.09.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Иных нарушений как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска РК от 02.11.2022 в отношении Трофимова А.Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Трофимова А.Д.: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.06.2021, заявление Ценсковой К.З. от 24.06.2021, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2021, от 02.07.2021, от 02.12.2021, от 29.07.2021, от 17.12.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Вечерской Е.В., осужденного Трофимова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.