Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8997/2022 от 21.07.2022

судья: Бритвина Н.С.                                гр. дело № 33-8997/2022

2-577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.,

судей: Самчелеевой И.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Максимова В.М.: Михайловой Н.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 04.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Максимова В. М. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу Максимова В. М. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37.076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.171 руб. 70 коп., всего 38.247 руб. 70 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу Максимова В. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.347 руб. 43 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснения представителя истца Максимова В.М.: Михайловой Н.Н., действующей на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» (далее ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору в размере 67.076 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» был заключен договор подряда на выполнение работ, в соответствии с которым он должен был выполнять работы стропальщика, а ответчик обязался ему заплатить денежную сумму в размере 67.076 руб.. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он в полном объеме выполнил свои обязательства, но ответчик не выплатил ему сумму, которая была установлена договором. Поэтому просит взыскать с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в его пользу задолженность по договору подряда в размере 67.076 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.119 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.276 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 67 076 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 276 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Максимова В.М.- Михайлова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, считает его незаконным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Максимова В.М.-Михайлова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положением части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС», как заказчиком, и Максимовым В.М., как подрядчиком, заключен договор подряда с физическим лицом, в соответствии с п.1.1. которого Максимов В.М., как подрядчик, по заданию заказчика обязался выполнить работы стропальщика, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену (л.д.11).

В разделе «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР: утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №, дана характеристики работ стропальщика: строповка и увязка простых изделий, деталей, лесных (длиной до 3 м) и других аналогичных грузов массой до 5 т для их подъема, перемещения и укладки; отцепка стропов на месте установки или укладки; подача сигналов машинисту крана (крановщику) и наблюдение за грузом при подъеме, перемещении и укладке; выбор необходимых стропов в соответствии с массой и размером перемещаемого груза; определение пригодности стропов.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, который позволяет определить вид заказанных работ и стоимость работ.

Заявляя требование о взыскании суммы, предусмотренной договором подряда, истец Максимов В.М. ссылается на то, что работы в рамках заключенного договора им были выполнены в полном объеме, однако ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» не произвел работу выполненных им работ.

Как уже указывалось выше, пунктом 4.2. Договора подряда с физическим лицом предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, Максимов В.М., как подрядчик, выполнил работы, обусловленные договором, что подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели.

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО1 который подтвердил выполнение Максимовым В.М. тех видов работ, которые отнесены Единым тарифно-квалификационного справочником работ и профессий рабочих к работе стропальщика, а также подтвердил факт неоплаты работ со стороны Максимов В.М. ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС».

То обстоятельство, что работы Максимовым В.М. выполнены в полном объеме, подтверждается также отсутствием возражений со стороны ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС», как заказчика работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитл, что, несмотря на отсутствие актов, составленных и подписанных сторонами, заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы в указанном им объеме.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела, истец Максимов В.М. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» выплачена сумма в размере 30 000 руб.

При этом, как пояснил сам истец, эта оплата была произведена за июнь месяц.

Доводы представителей Максимова В.М. о том, что данная оплата была произведена за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот месяц, когда между сторонами отсутствовал какой-либо договор, не могут быть приняты во внимание

Таким образом, с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» в пользу Максимова В.М. подлежит взысканию сумма в размере 37 076 руб., то есть исковые требования Максимова В.М. в данной части подлежат удовлетворению в части.

Также, суд пришел к выводу, что в части подлежат удовлетворению исковые требования Максимова В.М. о взыскании с ответчика ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий договора подряда с физическим лицом, ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» обязалось произвести оплату после выполнения всех работ, срок окончания которых пунктом 4.1. Договора установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» произвело частичную оплату работ в размере 30000 руб., невыплаченной осталась сумма в размере 37 076 руб., на которую и подлежат начислению проценты с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Максимова В.М. о взыскании с ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, а именно, в размере 1 171 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «МАСТЕРПРОМСЕРВИС» обязательств по оплате по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно договору оплата производится после выполнения всех работ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и что сумма в размере 30 000 является оплатой по иному договору не является основанием для отмены решения, поскольку истцом также не доказано наличие иных правоотношений.

Указание в жалобе на то, что данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. также не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Максимова В.М.- Михайловой Н.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: