Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-444/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-508/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                           01 ноября 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца Штукарева С.А. – Будановой О.Ю., представителя ответчика Штукаревой Н.Д. – Мосейчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штукарева С. А. к Штукаревой Н. Д. о взыскании части С. выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Штукарев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие взаимодействия (столкновения) 4 (четырех) транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля №, принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «Sputnik-4(1)» г/н №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением Петрунина С.В., автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» № принадлежащего Аксененко Г.А., под управлением Аксененко Г.А., автомобиля «Hyundai VF (140)» г/н №, принадлежащего Багиеву Г.Г.о., под управлением собственника и автомобиля «ВАЗ-21124 Lada 112» г/н №, принадлежащего Мелиховой А.Г., под управлением Штукарёва А.С., погибли (причинена смерть): Штукарёв А.С., Белицкий А.А., Коротков А.А., Мелихова А.Г. и Аксененко И.Г., а также причинены телесные повреждения Аксененко Е.М., Аксененко Г.А., Аксененко М.Г. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Петрунин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «2784KW» г/н №, под управлением Петрунина С.В., была застрахована в ООО "Поволжский С. А." (ООО "ПСА") <адрес> полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (признано банкротом и отозвана лицензия). Истец (заявитель) являлся родным отцом погибшего в результате данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21124 Lada 112» г/н № - Штукарева А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Штукарев С.А., в порядке подпунктов «а, б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обратился в Волгоградский региональный филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплату в счет возмещения вреда причиненного жизни его сыну. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что выплата уже ранее была произведена ООО «ПСА». Не согласившись с отказом страховщика в выплате С. возмещения, истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании С. возмещения и производных санкций. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № (УП1 34RS0№-42) в удовлетворении исковых требований Штукарева С.А. было отказано. Мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что весь лимит С. выплаты в сумме 500 тыс. руб. единолично получила Штукарева Н. Д..

    В связи с изложенным, истец просит взыскать со Штукаревой Н. Д. в пользу Штукарева С. А. причитающуюся часть С. выплаты в сумме 250 000 руб. в связи с причинением смерти Штукареву А. С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Истец Штукарев С.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Штукарева С.А. – Буданова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Штукарева Н.Д., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не прибыла.

Представитель ответчика Штукаревой Н.Д. – Мосейчук С.В. представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила применить по делу срок исковой давности, в удовлетворении иска истцу отказать полностью.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Штукарева С. А. к Штукаревой Н. Д. о взыскании части С. выплаты, не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 4.4.3 Правил, С. выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение С. выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении С. выплаты исходя из количества заявлений о С. возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение С. выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

    Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о С. возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате С. случая, принимает заявления о С. возмещении и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о С. случае, на основании его принять решение об осуществлении С. выплаты, осуществить С. выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении С. выплаты с указанием причин отказа. С. выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (абзац 3 пункта 4.22 Правил).

    Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате С. случая и предъявившее страховщику требование о С. выплате после того, как С. выплата по данному С. случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящими Правилами части С. выплаты или требовать выплаты возмещения от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного С. случая, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 4.4.4 Правил).

    Также, в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 8 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о С. возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате С. случая, принимает заявления о С. возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет С. выплату. С. выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. С. выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

    Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате С. случая и предъявившее страховщику требование о С. возмещении после того, как С. выплата по данному С. случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части С. выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного С. случая, в соответствии с гражданским законодательством (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом из материалов дела установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие взаимодействия (столкновения) 4 (четырех) транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля «2784KW» г/н №, принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «Sputnik-4(1)» г/н №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением Петрунина С.В., автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» г/н №, принадлежащего Аксененко Г.А., под управлением Аксененко Г.А., автомобиля «Hyundai VF (140)» г/н №, принадлежащего Багиеву Г.Г.о., под управлением собственника и автомобиля «ВАЗ-21124 Lada 112» г/н №, принадлежащего Мелиховой А.Г., под управлением Штукарёва А.С., погибли (причинена смерть): Штукарёв А.С., Белицкий А.А., Коротков А.А., Мелихова А.Г. и Аксененко И.Г., а также причинены телесные повреждения Аксененко Е.М., Аксененко Г.А., Аксененко М.Г. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Петрунин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «2784KW» г/н №, под управлением Петрунина С.В., была застрахована в ООО "Поволжский С. А." (ООО "ПСА") <адрес> полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (признано банкротом и отозвана лицензия). Истец (заявитель) являлся родным отцом погибшего в результате данного ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21124 Lada 112» г/н № - Штукарева А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Штукарев С.А., в порядке подпунктов «а, б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обратился в Волгоградский региональный филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением об осуществлении компенсационной выплату в счет возмещения вреда причиненного жизни его сыну. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказано в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что выплата уже ранее была произведена ООО «ПСА». Не согласившись с отказом страховщика в выплате С. возмещения истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании С. возмещения и производных санкций. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № (УП1 34RS0№-42) в удовлетворении исковых требований Штукарева С.А. было отказано. Мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что весь лимит С. выплаты в сумме 500 тыс. руб. единолично получила Штукарева Н. Д..

    Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности, копией решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; С. актом; платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака; копией решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика Штукаревой Н.Д. – Мосейчук С.В. заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

    В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

    В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Согласно пояснениям представителя ответчика Штукаревой Н.Д. – Мосейчук С.В., Штукарева Н.Д. в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», обратилась в филиал общества с ограниченной ответственностью «Поволжский С. А.» за выплатой С. возмещения; ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет были переведены денежные средства в размере 475000 руб.; на момент получения С. возмещения они с истцом проживали вместе, вели совместное хозяйство и по обоюдному решению в С. компанию обращалась именно она, указанные денежные средства были потрачены совместно с истцом на личные нужды. Таким образом, истцу было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что С. возмещение перечислено на её счет.

    Как следует из решения Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что Штукарев С.А. и Штукарева Н.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и вели совместное хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ; решение в этой части не изменялось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, учитывая, что денежные средства были получены истцом на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда истец и ответчик состояли в браке и вели совместное хозяйство, следовательно, в этот день истцу должно было стать известно о получении ответчиком денежных средств в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего в результате С. случая, в связи с чем, срок исковой давности по данному обязательству истек ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, суд также учитывает, что истец, при должной внимательности и осмотрительности, надлежащим образом реализуя свои права, имел возможность обратиться самостоятельно в С. компанию в течение срока исковой давности, где также мог узнать о произведенной С. компании выплате на счет Штукаревой Н.Д.

    Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что представителем ответчика Штукаревой Н.Д. – Мосейчук С.В. заявлено о применении срока исковой давности, а судом установлено, что срок исковой давности истцом действительно пропущен, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать полностью ввиду пропуска без уважительных причин срока исковой давности, который истец восстановить не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Штукареву С. А. в удовлетворении искового заявления к Штукаревой Н. Д. о взыскании части С. выплаты, отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о взыскании с ответчика в пользу истца причитающейся части С. выплаты в сумме 250000 рублей в связи с причинением смерти Штукареву А. С. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                    А.В. Леванин