Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 ~ М-602/2023 от 22.02.2023

Дело №2-2377/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000758-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которой зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №), автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 514 НА / 197, под управлением ФИО13, гражданская ответственность которой зарегистрирована в АО «Тинькофф Банк» (полис ХХХ №), автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М 609 ТК / 24, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой зарегистрирована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована. Полагает виновным в данном дорожно – транспортном происшествии ФИО2 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 546 481 руб. 00 коп. Поскольку договор автогражданской ответственности на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, не оформлен, истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит взыскать со ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 546 481 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 666 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 8 731 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО12

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, представив письменное заявление о признании исковых требований с указанием, что последствия признания иска в соответствии с положениями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в письменном заявлении, указав, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло данное дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, заявленным истцом в размере 546 481 руб. – коп., признает полностью. При этом указав, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся он. Находящийся у него на руках экземпляр договора купли – продажи был без указания даты его заключения. При постановке на учет данного транспортного средства указал дату в договоре купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания ответственности за нарушение сроков постановки данного транспортного средства на учет.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, направил письменный отзыв на иск, в котором просил исключить его из числа ответчиков, поскольку к дорожно – транспортному происшествию, произошедшего с участием ФИО2, управлявшим в момент столкновения автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, никакого отношения не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, является ФИО2, приложив договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Страхование», САО «ВСК», ФИО14, ФИО13, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

    Суд, в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно пункта 6 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 514 НА / 197, под управлением ФИО13, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М 609 ТК / 24, под управлением ФИО7, автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схеме, справке о дорожно – транспортном происшествии, объяснениям участников дорожно - транспортного происшествия, механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с впереди двигавшимся него автомобилем Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, под управлением собственника ФИО1, после чего от данного удара автомобиль Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, под управлением собственника ФИО1 совершил наезд с впереди двигавшимся него автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У 514 НА / 197, под управлением ФИО13, с последующим ее столкновением с впереди двигавшимся него автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак М 609 ТК / 24, под управлением ФИО7

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в действиях водителей ФИО1, ФИО13, ФИО7 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, следовательно, данный случай не является страховым.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя накладка на решетку радиатора, задний бампер, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению Красноярской оценочной компании ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 546 481 руб. 00 коп. – без учета износа, 449 073 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиками не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиками в суд не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта Красноярской оценочной компании ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX5, государственный регистрационный знак Е 448 ХС / 154, без учета износа составляет 546 481 руб. 00 коп.

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких - либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 546 481 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, на момент дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что право собственности на данное транспортное средство к ФИО2 перешло на основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 в материалы дела представлен договор купли -продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, за 55 000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, а также свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124.

Также ФИО2 суду пояснил, что в находящемся у него на руках экземпляре договора купли – продажи дата заключения такового не стояла. При постановке им на учет в ГИБДД данного транспортного средства, дописал дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с целью избежания ответственности за нарушение срока постановки на учет данного транспортного средства.

Факт приобретения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, также подтверждается представленными ФИО2 на обозрение телефона, в котором содержатся файлы с фотографиями транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, приобщенных к материалам дела, в свойствах создания которых отражены даты 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фото паспорта на имя ФИО3, в свойствах создания которого отражена дата ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Факт управления водителем транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее данным транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку материалы дела содержат оригинал договора купли - продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, именно ФИО2 на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в дело доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, являлся ФИО2

В этой связи надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М 741 РР / 124, при использовании которого в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу истца.

Доводы представителя истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к гражданско - правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку достоверно установлено, что в данном случае на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к гражданско - правовой ответственности собственник источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 следует отказать.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, из поступившего вышеуказанного заявления ответчика следует, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом ответчику известны.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, изложены в письменном виде, суд считает необходимым принять признание ответчиком ФИО2 иска.

Учитывая вышеизложенное, со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 546 481 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению ФИО1, связанному со взысканием ущербам, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>. В состав юридического сопровождения входит: подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора.

Истцом во исполнение условий вышеуказанного договора возмездного оказания услуг произведена ФИО12 оплата по договору в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных представителем ФИО1 – ФИО12 работ по данному делу, учитывая характер и сложность спора, наличие судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Также, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 666 руб. 42 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 руб. 21 коп., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8731 руб. 00 коп., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 666 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 8 664 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 546 481 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., отправке телеграмм в размере 666 руб. 42 коп., юридических расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 8 731 руб. 00 коп., всего: 576 878 руб. 42 коп. /пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей сорок две копейки/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                               О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.