Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2022 ~ М-1647/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1941/2022УИД 78RS0012-01-2022-002655-23
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Головко Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга Мельникову С.А., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Головко Д.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, а именно в части не перечисления денежных средств по исполнительному производству, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 рублей 32 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании протокольного определения судьи от 15 сентября 2022 года, руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, принимая во внимание, что истцом, помимо требований об оспаривании действий административного ответчика, заявлены требования о возмещении денежных средств, учитывая взаимосвязь таких требований и невозможность их разделения, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № <данные изъяты> от 21.02.2022г. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с должника в пользу административного истца были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства Головко Д.С. не перечислены.

Уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ истец просит: взыскать с административного ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В иной части исковые требований административным истцом не поддерживаются.

Истец Головко Д.С. в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу –      Прокопец Ю.А., судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу Мельников С.А., в судебное заседание явились, возражали против доводов искового заявления, указывая, что денежные средства были перечислены в адрес административного истца на основании платежного поручения № <данные изъяты> от 26.08.2022 года.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что на исполнении Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 21.02.2022 в отношении должника АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании в пользу Головко Д.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу от 11 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

На основании платежного поручения № <данные изъяты> от 11 апреля 2022 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены          Головко Д.С., между тем, были возвращены в адрес административного ответчика 18 апреля 2022 года ввиду неверно указанных реквизитов.

26 августа 2022 года платежным поручением № <данные изъяты> Головко Д.С. (в лице <данные изъяты> были повторно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку совокупность таких условий при рассмотрения дела не установлена. Истцом не представлено доказательств, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен какой-либо вред, либо истец понес убытки.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 249,32 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку гражданско-правовых отношений между сторонами не возникло, доказательств причинения истцу убытков не представлено, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, поскольку требования истца оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Головко Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП г. Санкт-Петербурга Мельникову С.А., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.