Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-777/2022 от 23.09.2022

дело № 12-777/2022

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                 11 ноября 2022 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко Сергея Владимировича, <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. № 18810372220800140851 от 10 августа 2022 года,

установил:

обжалуемым постановлением Костенко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Костенко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что вина в вменяемом ему правонарушении не доказана. Костенко С.В. подъезжая к перекрестку, был уверен, что данный перекресток нерегулируемый, знака «уступи дорогу» или «главная дорога» на перекрестке с его стороны отсутствовали. Учитывая, что дорожное покрытие было асфальтовым, Костенко С.В. полагал, что движется к перекрестку равнозначных дорог, где действует п. 13.12 правил дорожного движения РФ. Считает, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения должностными лицами требований по установлению дорожных знаков.

Представитель Магомедов Р.Г. действующий в интересах Костенко С.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить.

Костенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Паисов С.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, Костенко С.В. привлечен к административной ответственности за то, что она 25 июля 2022 года в 19 час. 48 мин. управляя транспортным средством Lada Gab110 Lada Xray, государственный регистрационный знак №, на ул. Омутинская, д. 26А, г. Тюмени, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю приближающему по главной дороге, в результате чего, стала участником ДТП с автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № водитель Паисов С.В. чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 13.9, 13.11 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (пункт 1.2 ПДД РФ).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступи дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к ПДД РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

Согласно вышеизложенному Костенко С.В. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по ул. Вагайская, по которой осуществлял движение Костенко С.В., дорожного знака "Уступи дорогу".

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, Правил дорожного движения, Костенко С.В. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с ПДД РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу".

Доказательств того, что водителю Костенко С.В. было достоверно известно, что он двигался по второстепенной дороге в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем из материалов административного дела, постановления от 10 августа 2022 года, объяснения сторон, не следует однозначный вывод о виновности водителя Костенко С.В. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Вместе с тем, из фотографий с места ДТП, и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей, сто стороны дороги, по которой двигался водитель Костенко С.В. отсутствовали дорожные знаки «главная дорога», «конец главной дороги», и/или «уступи дорогу», дорожное покрытие являлось одинаковым.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Костенко С.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Жукова Д.С. № 18810372220800140851 от 10 августа 2022 года в отношении Костенко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения - отменить, жалобу Костенко Сергея Владимировича. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Костенко Сергея Владимировича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                                     О.М. Соколова

                                                                                                        О.М. Соколова