Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 от 03.03.2023

        Дело № 2-1776/2023

УИД: 51MS0007-01-2022-002068-82, 51RS0001-01-2022-006356-72

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Кожевникову Сергею Александровичу, Кожевниковой Татьяне Васильевне, Кожевниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Кожевникову С.А., Кожевниковой Т.В., Кожевникову А.С., Кожевниковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (05.03.2020 переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «ЖУ «Заполярье» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности в отношении жилого помещения по <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность частично погашена и за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а именно: Кожевникова С.А. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты>, Кожевниковой Т.В. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты>, Кожевникова А.С. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты>, Кожевниковой Е.С. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты>. Указанная задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковой Т.В. в размере 20 829 рублей 44 копейки; с Кожевниковой Е.С. в размере 10 414 рублей 72 копейки; с Кожевникова С.А. в размере 10 414 рублей 73 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Кожевникову А.С. прекращено в связи со смертью.

Кроме того, АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Кожевникову С.А., Кожевниковой Т.В., наследственному имуществу Кожевникова А.С., Кожевниковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (05.03.2020 переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «ЖУ «Заполярье» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности долевых сособственников жилого помещения по <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: а именно задолженность: Кожевникова С.А. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты>, Кожевниковой Т.В. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты> <данные изъяты>, Кожевникова А.С. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты>, Кожевниковой Е.С. (1/4 доля в праве собственности) – <данные изъяты> Указанная задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковой Т.В. в размере 19 356 рублей 48 копеек, пени – 5 858 рублей 26 копеек; с Кожевниковой Е.С. в размере 9 678 рублей 25 копейки, пени - 2 929 рублей 13 копеек; с Кожевникова С.А. в размере 9 678 рублей 25 копейки, пени - 2 929 рублей 13 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Кожевникову С.А., Кожевниковой Т.В., Кожевниковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и гражданское дело № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Кожевникову С.А., Кожевниковой Т.В., Кожевниковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг объединены в одно производство.

Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кожевникова Е.С., Кожевникова Т.В., Кожевников С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЖУ «Заполярье» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п. 1.1. которых Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

05.03.2020 ПАО «Мурманская ТЭЦ» сменило организационно-правовую форму на АО «Мурманская ТЭЦ».

Согласно выписке из реестров уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности по жилому помещению по <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Также судом установлено, что Кожевников А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, в том числе 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> является его супруга Кожевникова Т.В.

Кадастровая стоимость квартира определена в размере <данные изъяты>. Исходя из размера кадастровой стоимость, размер ? доли составляет <данные изъяты>.

Второй наследник Кожевников С.А. от наследства отказался.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В настоящее время собственниками жилого помещения по <адрес> являются ответчики Кожевникова Т.В. (2/4 доли), Кожевников С.А. (1/4 доли), Кожевникова Е.С. (1/4 доли).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленный истцом расчет судом проверен, при определении размера задолженности учтены все платежи внесенные ответчиками в добровольном порядке.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что Кожевниковым С.А. произведена оплата имеющейся задолженности, в связи с чем заявленные истцом требования не правомерны, суд отклоняет, поскольку при изучении всех выставленных платежных поручений и сложении начисленных ежемесячных платежей, оплаченной Кожевниковым С.А. суммы для погашения всего долга было недостаточно.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с принятием решения о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями собственниками помещений, действующими от своего имени, в том числе и спорном МКД, находящихся под управлением ООО «ЖУ «Заполярье», прекращен выпуск отдельного платежного документа с указанием исполнителя коммунальных услуг ООО «ЖУ «Заполярье». <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕРЦ» поручено выпускать отдельные платежные документы за отопление и за тепловую энергию, с нулевым сальдо в отношении собственников, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в результате технической ошибки, допущенной ООО «ЕРЦ», выпуск нулевых квитанций был осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Кожевниковой Т.В. подлежит взысканию задолженность по долгам наследодателя за ? доли в размере 20 092 рубля 96 копеек за счет наследственного имущества, которое превышает размер задолженности, а также задолженность как долевого собственника ? в размере <данные изъяты>; с Кожевниковой Е.С. и Кожевникова С.А. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем ответчиком сделано заявление о несогласии с размером пени.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет суммы задолженности и пени подтвержден истцом документально, ответчиком иной расчет не предоставлен, периоды моратория из расчета пеней исключены.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до разумных пределов – <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска на основании платежных поручений была оплачена госпошлина на общую сумму <данные изъяты>.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, на основании платежного поручения № на сумму <данные изъяты> рубль подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принимается во внимание, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена Кожевниковым С.А. в рамках требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца, решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Кожевникову Сергею Александровичу, Кожевниковой Татьяне Васильевне, Кожевниковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Татьяны Васильевны, <данные изъяты> в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 185 рублей 92 копейки, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 481 рубль 33 копейки.

Взыскать с Кожевниковой Екатерины Сергеевны, <данные изъяты> в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 092 рубля 96 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей 66 копеек.

Взыскать с Кожевникова Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) задолженность по оплате коммунальных услуг за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 092 рубля 97 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей 66 копеек.

УФНС России по Мурманской области возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373) излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения №

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ю.С. Зимина