Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2014 от 31.01.2014

№ 11-43/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 марта 2014 года                                                                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Кетана» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Кетана» к КБ «Юниаструм Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Представитель ООО «Кетана», не согласившись с указанным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что дело принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности должно быть им разрешено по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени,оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителю

В соответствии с частями 1 статьи 22 ГПК РФ суды (общей юрисдикции) рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан. организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам,возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образовании юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образования, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Кетана» обратилось в суд с иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Попов В.С. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Кетана» отказался от исковых требований к ответчику Попов В.С..

Таким образом, мировым судьей верно установлено что, в настоящее время предметом спора является возврат исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, при этом истец и ответчик являются юридическими лицами,поэтому заявленные требования     подведомственныАрбитражному суду.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Кетана» - без удовлетворения.

Судья:                         Е.Е. Рожкова