Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6215/2021 от 27.09.2021

Судья: Шевченко И.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П., Прохоровой О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием: прокурора Авдонина Е.А., осужденного Казакова О.Е., адвоката Егорова Д.Ю., представителей потерпевшего ФИО26 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Усольцева Д.В., Казакова О.Е., представителей потерпевшего ООО «Волжский продукт»: ФИО26 и ФИО12, а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонного прокурора Маштаковой О.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Казаков Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающий председателем комитета по защите прав предпринимателей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 5-я просека, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Казаков О.Е. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Усольцев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ОАО «ПТС» слесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Усольцев Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ООО «Волжский продукт» к Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Егорова Д.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А.., полагавшего необходимым приговор изменить, представителей потерпевшего адвоката ФИО26 и ФИО22, полагавших необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК, а именно в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Данное уголовное дело проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маштакова О.В. полагает необходимым приговор изменить, указав в его резолютивной части о снятии ареста с имущества Казакова О.Е., наложенного постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ООО «Волжский продукт» ФИО26 выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе в виду неверной квалификации действий осужденных, совершивших преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно разрешен вопрос относительно судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества в виде вынесения отдельного процессуального решения, тогда как данный вопрос суд обязан отразить в приговоре. Полагает, что постановление суда о снятии ареста с имущества является незаконным и необоснованным, а мотивы принятого решения – наличие у Казакова О.Е. возможности выплатить потерпевшему денежные средства, не имеют объективного подтверждения. Обращает внимание, что предпринимательская деятельность осужденных – это способ совершения мошенничества, поскольку каких-либо доказательств того, что ООО «Агропроммонтаж» в действительности осуществляло предпринимательскую деятельность в деле не имеется и судом данное обстоятельство не проверялось, в то время как внесение указанной организации в Единый государственный реестр юридических лиц еще не свидетельствует о ведении какой-либо деятельности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Волжский продукт» ФИО12 полагает приговор отменить как незаконный и необоснованный, приводит доводы, аналогичные доводам представителя потерпевшего ООО «Волжский продукт» Бугаковой Т.А.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его и Казакова О.Е. оправдать за недоказанностью вины. Указывает, что судебно – строительная экспертиза является недопустимым доказательством в виду не принятия во внимание при ее производстве проекта, имеющегося в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями, осужденный Казаков О.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает необходимым его и Усольцева Д.В. оправдать за недоказанностью вины. Указывает, что в деле имеются неоспоримые доказательства наличия у ООО «Агропроммонтаж» возможности и намерений исполнить принятые на себя обязательства перед ООО «Волжский продукт». Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что перечисленные ООО «Волжский продукт» денежные средства были получены Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. и присвоены последними. Полагает, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством, поскольку исследования проведены без выезда на место, анализа проекта объекта строительства и первичных финансово-хозяйственных документов, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначения повторной судебной экспертизы в ФБУ «СЛСЭ». Указывает, что при описании его действий отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ Градостроительного кодекса РФ, которые он нарушил. Полагает, что судом необоснованно включено в сумму ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства на сумму 600 744,25 рублей. Полагает, что схемы обналичивая денежных средств через иные организации опровергаются материалами дела, а приговор основан на предположениях. Считает необходимым назначить по делу судебно-экономическую экспертизу и провести проверку в отношении должностных лиц «Волжский продукт» на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В своем отзыве на апелляционное представление адвокат ФИО26 в интересах потерпевшего ООО «Волжский продукт» также выражает свое несогласие в разрешении вопроса о снятии ареста отдельным процессуальным документом, а не в приговоре, изложив доводы, аналогичные своей апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Юридическая оценка действий Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Вывод суда о доказанности вины Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний Казакова О.Е., данных в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, пояснил, что Усольцев Д.В. был директором ООО «Агропроммонтаж», он занимался работами по ООО «Волжский продукт», а Усольцев Д.В. работал преимущественно по проекту завода «Прогресс». В начале лета 2012 года ему поступила информации о том, что ООО «Волжский продукт» собирается строить здание колбасного цеха, в связи с чем объявляется тендер. Он также решил подать заявку, понизив начальную сумму 45 000 000 рублей примерно на 200 000 рублей. ООО «Волжский продукт» согласился сотрудничать и Усольцевым Д.В. был подписан договор. Проверив проектную документацию выяснили, что спроектированное здание не выдерживало нагрузок, что также подтверждалось ответом ООО «Билдинг Солюшн и Ассоциэйшн», из которого следовало, что снеговые нагрузки по первоначальному проекту спроектированное здание не выдерживает. Они могли бы остаться в данном проекте и совершить мошенничество, а именно построить по проекту за 25 000 000 рублей, а остальное оставить себе, а если бы зимой все прогнулось и снег обрушился внутрь здания, то они бы остались ни при чем, так как был бы виноват проектировщик. Однако они предложили внести изменения в проект, появился новый проект, который он передал в службу заказчика, а также Свидетель №12. ФИО15 сказал, что доплачивать за проект не будет, на что они не стали ничего требовать, но стали работать по новому проекту. При этом, проект был изменен не только в части металлоконструкций, но и в части увеличения стоимости фундамента, так как его необходимо было усиливать со 145 тонн до 237 тонн. Также в виду болотистой местности подвал, как было рассчитано по проекту, делать было нельзя, в связи с чем решено было сделать насыпь, что по стоимости было примерно одинаково. Они выполняли работы, сначала делали часть по фундаменту, помесячно акты сдавали Свидетель №12, параллельно с главным инженером ФИО41 просили, чтобы когда они выйдут за 1 500 кв.м, было сделано заключение государственного контроля. Обвинение полагает необоснованным, поскольку они работали полгода, ООО «Волжский продукт» не доплатило им 5 000 000 рублей, а оказалось, что это они причинили ущерб. По данному поводу с ФИО21 у них был спор в ноябре и тот согласился сделать дополнительное соглашение, где металл уже был не на 14 000 000 рублей, а на 21 000 000 рублей. К новой смете должен был родиться новый договор, но это не произошло в виду наличия противоречий, претензий по поводу скорости и качества выполнения работ. Вместо 45 000 000 рублей им заплатили только 40 000 000 рублей, в сумму входили металлоконструкции и 30 000 000 рублей, которые были освоены на фундамент. Нового проекта на объект ООО «Волжский продукт» у него нет, поскольку при продаже фирмы он передал всю документацию. Примерно в августе 2012 года он поставил ФИО21 в известность относительно необходимости нового проекта и что будет увеличена стоимость. Если бы ФИО21 не согласился, то они не стали бы работать по договору. Оплата ООО «Волжский продукт» была произведена 8 платежами, в июле был первоначальный аванс в размере 25 000 000 рублей, далее в течении 4 месяцев перечислялись суммы. Контролировал производство работ на объекте главный инженер Свидетель №11 Ушли с объекта в декабре 2012 года, так как не был утвержден новый вариант проекта, а также не подписано дополнительное соглашение к договору и не проведена экспертиза на объект более 1 500 кв.м. При объемах строительства 1 500 кв.м и более всегда должен присутствовать государственный строительный надзор, при отсутствии которого им грозили санкции в виде лишения СРО и штраф. В итоге он понял, что ФИО21 не хочет дальше с ними сотрудничать. Оборудование и будки, строительные материалы остались на объекте, так как охрана их не пустила на территорию объекта. Точное количество материалов назвать не может. На объекте было установлено 4 ряда колонн без трех штук, по 15 штук в каждом ряду, примерно 60 или чуть больше, три колонны лежали (не были смонтированы). Также на объект были изготовлены и завезены элементы кровельных балок, сколько их было по количеству, сказать не может, так как и сколько было закуплено металлоконструкций, так как этим занимался отдел снабжения. Поставщиков строительных материалов выбирал он и Усольцев по итогам предыдущей работы как проверенных контрагентов. Их интересы в Арбитражном суде представлял Ткач по доверенности и он пояснил, что необходимо в суд предоставить акты выполненных работ, которых у них не было, в связи с чем исковые требования были удовлетворены. Фирму он продал, так как это было выгоднее, чем признавать ее банкротом. С Свидетель №1 знаком, так как вместе работали – тот был директором ООО «Базис», переговоры с Свидетель №1 вел сотрудник отдела снабжения ФИО37, но мог вести переговоры и ФИО13 Обвинения потерпевшего, что с поставщиком не были произведены расчеты – неверны. Также не соответствует действительности утверждение о наличии умысла на мошенничество, так как если бы хотели это сделать, то построили было проекту Свидетель №7 и строительство им бы обошлось в 25 000 000 – 28 000 000 рублей, а они потратили все денежные средства, перечисленные ООО «Волжский продукт». Заключение ФИО25 является недостоверным, поскольку было выполнено без актов выполненных работ, часть работ в виду этого не учтена. Относительно ситуации с Свидетель №12, может пояснить, что последний от имени ФИО21 заявлял, что последний также хочет заработать на стройке и что часть денег нужно вернуть ФИО21 При этом, Свидетель №12 предлагал завышать стоимость и объемы работ, снимать с них 15% и отдавать наличкой. Он, не доверяя Свидетель №12, передал ему деньги и записал разговор на диктофон, а запись отдал ФИО21 Относительно устранения недостатков после работ ООО «Агропроммонтаж» силами ООО «Спецкомплектсервис», которые включают в себя демонтаж и монтаж 29 колонн, пояснить ничего не может, возможно эти недостатки придумала сама указанная организация. То, что будет проведен строительный аудит он не знал, с его результатами не согласен, поскольку заключение сделано на 31 странице, из которых представлено только 20 страниц, то есть утеряно 11 листов сметных материалов.

Из показаний Усольцева Д.В., данных в судебном заседании следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, пояснил, что с 2008 по 2012 год являлся директором ООО «Агропроммонтаж», а Казаков О.Е. являлся учредителем и заместителем директора. Организация производила строительно-монтажные работы на предприятии «Прогресс», Самарском подшипниковом заводе, имела лицензию ФСБ <адрес> и РосАтома. В его должностные обязанности входило общее руководство обществом, подписание договоров, ведение хозяйственной деятельности, подписание различной документации. В 2012 году ООО «Агропроммонтаж» имело договорные взаимоотношения с заказчиком ООО «Волжский продукт» и осуществляло, как подрядная организация, строительство объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость договора составляла 44 790 000 рублей. Данный договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ООО «Агропроммонтаж» им. Оплата ООО «Волжский продукт» осуществлялась после проверки и подписания КС-2, КС-3, промежуточных актов выполненных работ, актов скрытых работ со стороны ООО «Волжский продукт», которые находятся у потерпевшего и не представляются суду. Иначе бы оплата девятью платежами в течении длительного времени не производилась бы. ООО «Агропроммонтаж» выполнило работы на 40 000 000 рублей. В связи с изменением проекта строительства, так как он не соответствовал техническим нормам, произошло увеличение объема металла, заказчик в дальнейшем подписал и утвердил увеличенную смету на строительство объекта, но оплату не произвел. Заказчик понял, что если осуществлять строительство по проекту, представленному Свидетель №7, то здание бы рухнуло, так как металлоконструкции были слабые. Для выполнения условий данного договора было закуплено большое количество стройматериалов (бетон, металлоконструкции и др.) у поставщиков, произведена оплата строительных работ субподрядчикам. В ходе производства работ появлялись и производились дополнительные работы, такие как устройство хоз.бытовой канализации, отсыпка насыпи под здание бойни, за которые заказчик не заплатил. На момент, когда ООО «Волжский продукт» перестало допускать ООО «Агропроммонтаж» на объект строительства, нулевой цикл был сделан полностью, колоны изготовлены и практически все стояли, большое количество строительных материалов, закупленных ООО «Агропроммонтаж», оставались на строительной площадке. Умысла на обман ООО «Волжский продукт» у них не было и из материалов дела не следует, что он и Казаков О.Е. получили деньги ООО «Волжский продукт» и присвоили их. Выписки по счетам ООО «Базис» и ООО «Монтажспецстрой» наглядно демонстрируют хозяйственные взаимоотношения с ООО «Агропроммонтаж» в части оплаты стройматериалов и работ. Доводы о хищении им и Казковым О.Е, денежных средств не имеют объективного подтверждения, являются домыслами. Заключение ФИО25 является недопустимым доказательством, так как исследование проведено при отсутствии сведений, на которые ссылается, а именно проекта строительства, без осмотра объекта строительства, техническое заключение ОАО «Самарагропроект» предоставлено только на 20 листах, при количестве 150 листов. ООО «Волжский продукт» не доплатило ООО «Агропроммонтаж» 5 000 000 рублей. Считает, что имеет место гражданский спор двух организаций. ООО «Агропроммонтаж» Казаков О.Е. продал кому-то из сотрудников фирмы.

Также судом первой инстанции исследованы показания представителей потерпевшего ФИО15, ФИО22, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №1, эксперта ФИО25 специалиста ФИО17, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах хищения денежных средств, имеющих существенное значение для дела.

В том числе из показаний представителя ООО «Волжский продукт» ФИО21, следует, что он являлся директором ООО «Волжский продукт», которое являлось владельцем объекта по адресу: <адрес>. Организация в 2010-2011 гг. приобрела мясокомбинат и первое, что они сделали – это реконструкцию мясного цеха. Реконструкцию производили другие подрядчики, не ООО «Агропроммонтаж». Потом решили построить вторую очередь – это цех полуфабрикатов на 3 000 кв.м, и 3-я очередь – административный бытовой корпус на 1 250 кв.м. Проект, который они заказали у Свидетель №7 четко указывал на строительство на 3 000 кв.м. Летом 2012 года был тендер на строительство объекта. Первый договор был на фундамент и металлоконструкции и связи между ними. 5-7 организаций участвовали в тендере, наименьшую стоимость и сроки предоставил ООО «Агропроммонтаж» и с Казаковым О.Е, подписали договор на 44 700 000 рублей. На тендере и на беседе с ним был Казаков О.Е., Усольцева Д.В. никогда не видел, Казаков действовал по доверенности. Казаков сам сказал – я хозяин, со мной все вопросы решаем. Потом перечислили аванс 60% в сумме 25 000 000 рублей и начались работы. Казаков предоставил своих субподрядчиков в лице Потерпевший №1, который должен был сделать фундамент и работы под колонны. У Потерпевший №1 работало несколько человек, материалы завозились, работа шла. В октябре Казаков обратился с предложением заплатить еще 15 000 000 аванса, чтобы успеть купить материал до зимы и уложиться в сроки. Поскольку у него были планы по скорейшему завершению проекта, а также видя, что строительство интенсивно продвигается, он посчитал, что можно еще перечислить деньги. Уходить в зиму они планировали с внутренними работами. Он перечислил 15 000 000 рублей, но работы стали сходить на ноль. Неоднократно обращались к Казакову с просьбой предоставить акты выполненных работ, некоторые акты предоставлялись, но были отклонены, так как качество работ было неудовлетворительным. Единственный подписанный акт – это акт на земельные работы на 3 840 000 рублей, которые делал Потерпевший №1. В начале работы Казаков изменил проект – должен был быть цех с подвалом, стал с насыпью без подвала. Свидетель №7 сказал, что ухудшения качества не будет. Договорились, что по уточненному проекту стоимость изменена не будет, на что Казаков согласился. После второго аванса работы практически прекратились, письма с требованием возобновить работы и предоставить акты, остались без ответа. Казаков покинул объект. Потом разбирались в Арбитражном суде. Казаков обналичивал деньги через свои фирмы, Потерпевший №1 и другим субподрядчикам Казаков не платил, в связи с чем они обратили к нему с вопросом об оплате. На каждой оперативке звучало, что Казаков не заплатил. Директор бетонного завода с таким же вопросом был, говорил, что обращался к Казакову, а тот ответил, что это они осуществляют платежи, поэтому он оплачивать материалы возможности не имеет. После ухода Казакова сделали экспертизу, пригласили экспертную компанию и поставили ООО «Агропроммонтаж» в известность о ее проведении. Экспертиза была проведена, были фото работ, сделанных Казаковым: земляные работы несколько тонн, вместо скелета здания стояли 2 или 3 косточки. Сумма, на которую были сделаны работы составляла около 12 000 000 рублей, а они заплатили 40 000 000 рублей. Работы на объекте стали производить другие субподрядчики, однако в работах, произведенных ООО «Агропроммонтаж» были недочеты, еще 600 000 рублей за переделку недостатков отдали. В Арбитражном суде процесс выиграли, потом возбудили уголовное дело. Считает, что их «развели» - на тендере поставили заниженную цену, хотя в тендере участвовали неплохие команды, затем делали вид, что работали, работал Потерпевший №1, материалы завозились, ООО «Волжский продукт» внес аванс 25 000 000 рублей, далее еще 15 000 000 рублей, а потом начали обращаться люди, в том числе Потерпевший №1, люди с бетонного завода и все остальные, кто участвовал в строительстве и говорить о том, что денег они не получают, что это ООО «Волжский продукт» не выполняет свои обязательства. В процессе работы произошла неприятная ситуация с Свидетель №12 и Казаковым. Свидетель №12 являлся инженером по эксплуатации зданий ООО «Волжский продукт».Казаков сообщил, что Свидетель №12 вымогал деньги за то, что готов увеличить объем работ. Казаков сказал, что отдал ему 2 400 000 рублей и просил вернуть ему 2 000 000 рублей. По данному факту проводилась проверка, но факт передачи денег не подтвердился. Свидетель №12 он уволил. Согласно экспертному заключению, работы, выполненные ООО «Агропроммонтаж» составляют 15 000 000 рублей. Поскольку Арбитражный суд работал только с договорами, то зачел работы ООО «Агропроммонтаж» только на сумму 3 800 000 рублей. Таким образом, по решению суда ООО «Агропроммонтаж» должен ООО «Волжский продукт» 36 000 000 рублей. Считает, что ООО «Монтажспецстрой» фирма однодневка и, скорее всего, через нее Казаков переводил денежные средства ООО «Волжский продукт». Его мнение основано на том, что у юриста ООО «Агропроммонтаж» Ткач при обыске в столе была найдена печать «Базис», а при обыске фирм «Базис» и «Монтажспецстрой» работники этих организаций руководителей не знали, они знали только Ткач, который был официальным юристом ООО «Агропроммонтаж». Казаков вывел активы с баланса ООО «Агропроммонтаж» и продал свое участие Свидетель №15 и фирма сразу закрылась. Они навели справки и узнали, что Казаков ездит на новой машине, приобрел катер, яхту, строит дом на 7 просеке.

Вина Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в июне 2012 года работал в должности прораба в фирме «Дозор», которая строила первую очередь производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>. После объявления тендера на строительство второй очереди «Дозор» предложил выполнить работы за 60 000 000 рублей, а ООО «Агропроммонтаж» за 42 000 000 рублей. Выиграл тендер ООО «Агропроммонтаж». К нему подошел начальник производственного отдела ООО «Агропроммонтаж» Свидетель №11 вместе с Казаковым О.Е. и предложили работать с ними, на что он согласился. Определили, что он по договору выполняет один какой-то цикл работы и параллельно ведет работу прораба, но по бумагам будет числиться другой человек, так как технадзор требует оформление по приказу. Бригадиром ООО «Агропроммонтаж» был Свидетель №15, который числился в ООО «Монтажспецстрой», где начальником, как говорили, был Казаков О.Е. ОН в ходе работы участвовал в оперативках, совещаниях, принимал материалы, отмечал машины, все сведения передавал ФИО41. Главным на оперативках выступал ФИО21 – заказчик. По договору № было определено устройство фундамента, завинчивание свай, бетонирование свай, земляные работы, устройство насыпей. Сумму по договору назвать не может. К договору было дополнительное соглашение по земляным работам, копка траншей под фундамент. Чтобы фундамент залить, нужно делать деревянную опалубку, на что он предложил вырыть траншее, чтобы сэкономить. Привозом грунта занималось «Самаракомплект», сваи закручивали не они, а другая организация. Рабочие, которых он пригласил, человек восемь, делали фундамент, земляные и бетонные работы, заказчик требовал, чтобы к весне каркас здания начали строить, ФИО41 постоянно торопил, работы делались по проекту, который предоставил ФИО41. ФИО41 привез ему аванс в размере 200 000 рублей и более денежных средств он не получал. После того как он выполнил дин цикл работы – сделал ленточный фундамент, ему предложили вторую работу. На его просьбу оплатить выполненные работы Казаков обещал оплатить. П второму договору шла подготовка под полы по фундаменту, а именно: полы, гидроизоляция под холодильники. Фундамент они сравняли с землей глиной и делали подготовку бетонную под полы, гидроизоляцию, а затем по всему этому периметру делали из кирпича цоколь. Полы они отказались делать, так как это очень дорогостоящая работа. Цена по второму договору была примерно 2 000 000 рублей, полы по договору они не делали, а все остальное исполнили. На какую сумму они выполнили работы точно сказать не может, нужно смотреть в перечне работ. Когда пошло исполнение работ по второму договору, а денежные средства по первым объемам так и не заплатили, он сказал Казакову, что прекращает работы и поставил условие, что пока не расплатятся с рабочими, работать не будут, Казаков ответил, что ему не платит заказчик, но должен заплатить три миллиона и тогда он выплатит. На оперативке он поднял вопрос об оплате и заказчик дал команду оплатить. Заплатили 3 000 000 рублей, но Казаков ему ничего из этих денег не выплатил. Казаков сказал ФИО41, чтобы составил сводную ведомость, в которой были бы отражены и просчитаны все работы с окончательной суммой. Они с ФИО41 составили такую ведомость на 981 000 руб. в двух экземплярах, один из которых осталась у Казакова, второй экземпляр взял себе. Казаков больше трубки не брал и ему пришлось заплатить рабочим из своих денег, для чего он продал машину, взял кредит. Он подал гражданский иск, суд вынес решение взыскать с Усольцева и Казакова и у него имеется исполнительный документ по данному поводу. Ему известно, что также не оплатили «Самаракомплект» за грунт, за бетон также не заплатили. Работу его бригады сдавал как прораб, принимала комиссия с ОКСа, в которую входили главный инженер «Волжского продукта» и человек пять с комиссии, в том числе он и ФИО41. ОН строил с нуля, с фундамента, расчищал площадку, фундамент строил на 3 000 кв.м. и чертежи были на 3 000 кв.м. Изначально это вторая очередь и он утверждает, что первая очередь – это реконструкция старого здания, а вторая очередь – новый цех. Говорили, что вторая очередь была разделена на две очереди, так как при объеме 3 000 кв.м необходимо делать экспертизу. Поэтому это обычная практика – строят будто одно помещение, а потом другое, так оформляют на бумаге при сдаче. На самом деле фундамент строился на объекте сразу под общую площадь, так как его нельзя строить отдельно. При работе на объекте были составлены акты скрытых работ – в них указываются работы, которые впоследствии засыпаются землей или бетонируются, например, завинчивание свай, каркас из арматуры. Прежде чем закопать проделанную работу или залить бетоном, приглашается комиссия. Заказчик, проектировщики смотрят, как выполнена работа, если все сделано хорошо, дают разрешение закапывать, бетонировать. Насколько ему известно ООО «Агропроммонтаж» заключил договор с заказчиком на установку металлического каркаса. ООО «Агропроммонтаж» не должны были делать коммуникации, но в силу того, что они уже начали делать полы, а под ними должны быть проложены коммуникации, так как потом это сделать невозможно, Казаков дал указание прокладывать коммуникации. Сумма в 30 000 000 рублей, о которых говорит Казаков за нулевой цикл неверная, поскольку он примерно знает цену металла, а заказчик ФИО40 никогда бы не стал делать нулевой цикл за такие деньги. Самое затратное в этом проекте металлоконструкции, а не фундамент.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО «Билдинг Солюшн и Ассициэйшен», основным видом деятельности которого является проектирование. ООО «Волжский продукт» обратилось к ним с заказом на проект первой и второй очереди мясокомбината по адресу: <адрес>. Первая очередь – реконструкция объекта, вторая – строительство. Они разработали проект с учетом тех.задания. После согласования с заказчиком проекта, начали строительство. Одним из подрядчиков являлось ООО «Агропроммонтаж». Он вел авторский надзор, поэтому знал, кто строил. Представитель ООО «Агропроммонтаж» показывал ему работы, а он согласовывал или делал замечания. ООО «Агропроммонтаж» производило работы по отсыпке грунта до отметки ниже нуля, с последующим производством работ – устройство фундамента и металлоконструкций наземной части. В процессе работы по просьбе заказчика металлоконструкция видоизменялась, в связи с чем были внесены изменения в проект. Чем обусловлено желания внесения изменений, ему не известно, он смотрел лишь только возможность внесения изменений в соответствии с нормами. В итоге менялись кровля, прогоны. К оплате работ он отношения не имел, смету не делал. Раз в неделю проходило совещание, на котором присутствовал он, заказчик, все подрядчики, в том числе ООО «Агропроммонтаж». По какой причине ООО «Агропроммонтаж» не закончило работы, ему не известно. Пока строило ООО «Агропроммонтаж» были замечания, все устранялось в рабочем порядке. Были также изменения с подвалом, вместо которого проект был изменен на подсыпку грунта. Причин изменения не знает. ООО «Агропроммонтаж» закончило первый этап строительства – 1 500 кв.м и прекратило работы по неизвестной причине. Все изменения в проект вносились им, здание в итоге было построено по его проекту. Проектную документацию он вместе с заказчиком сдавал в архитектурное управление <адрес> и припоминает, что вторая очередь была разбита на 3 этапа по 1 500 кв. по постановлению №. Проектная документация была принята. На основании данной документации выдано разрешение на строительство или на производство работ, только после этого был заключен договори на авторский надзор.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №15 следует, что Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. знает, так как 4 года работал прорабом и директором по производству ООО «Агропроммонтаж». Штат организации составлял 6 человек – директор, главный инженер, бухгалтер, секретарь, прораб, начальник участка. Техники своей не было, была наемная. Также он руководил бригадой ООО «Монтажспецстрой». Много объектов построили с 2004 года по 2013 год. Между ООО «Агропроммонтаж» и ООО «Волжский продукт» был заключен договор. От Казакова стало известно, что необходимо вычистить площадку под строительство трех зданий: бойни, производственного цеха и еще какого-то склада. Они должны были сделать демонтаж старого здания и монтаж нового. Приступили к работе примерно в конце октября – начале ноября. Проект, который был представлен изначально, был пересчитан, перепланирован, что привело к увеличению стоимости. ПО первому проекту была неправильно рассчитана металлоконструкция, также изначально был предусмотрен подвал, но потом они сделали мощную плиту со сваями. <адрес> здания предполагала 3 000 кв.м – это было одно единое здание. Примерно 70% работ ими было выполнено. Погодный фактор мешал закончить до конца- шел дождь, не могли монтировать балки, смонтировали колонны. Потом Казаков сказал, что заказчик не платит и необходимо прекратить работы. Оплата была сдельная, строили и своими силами и привлекали субподрядчиков. Какие-то работы выполняли без договора, поскольку адвокат ООО «Агропроммонтаж» Ткач был в близких отношениях с руководителем ООО «Волжский продукт» и говорил, что им можно доверять. Потом Ткач посоветовал ему купить ООО «Агропроммонтаж», о том, что к фирме предъявлены исковые требования он не знал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что он работал в ООО «Агропроммонтаж» 8 лет. В его обязанности входила проверка выполненных работ, проверка исполнительной документации. ООО «Агропроммонтаж» по заказу ООО «Волжский продукт» выполняло основание металлоконструкции колбасного цеха. Когда ООО «Волжский продукт» представил проект, сразу были сделаны замечания по нему, поскольку по проекту цех стоял на фундаменте ФБС и такой фундамент не подошел бы, поскольку начал бы тонуть. Это было озвучено Казакову и Усольцеву для дальнейшего обсуждения с руководством ООО «Волжский продукт». Потом он встречался с инженером ООО «Волжский продукт» Свидетель №12, они обсуждали вопрос насчет фундамента и было принято решение быстро переделать проект. Но новый проект не был утвержден, поскольку для этого необходимо было заказывать экспертизу и тогда строительство затянулось бы еще на год или больше, поэтому работали просто по договоренности. Увеличилась ли стоимость работ, ему не известно. На объекте ООО «Волжский продукт» они были с середины весны и ближе к новому году ушли с проекта. За это время было выполнено: основание – земельное полотно, фундамент, полы 1/3 сделали, приступили к монтажу металлоконструкций. На строительство было привлечено много подрядчиков, каждый их которых выполнял определенный вид работ. Их организация делала земляное полотно, он это контролировал, а также принимал работу подрядчиков. Потом Казаков распорядился об остановке работы. Когда уходили с объекта оставалось много несмонтированного материала.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает инженером в ООО «Спецкомплектсервис». Между данной организацией и ООО «Волжский продукт» был заключен договор на 10 000 000 рублей, а фактически работы были произведены на 55 000 000 рублей. Они приехали на объект, посмотрели, что было сделано предыдущим подрядчиком, было сделано 10-12 колон металлоконструкций, фундамент. Для оценки качества работ была проведена экспертиза. В заключении эксперта было указано, что колонны и фундамент не соответствуют нормативам, поэтому пришлось их демонтировать и заливать по-новому фундамент. Колонны полностью не менялись, менялись болты. Работы производились по предоставленному проекту. Переделки по экспертизе составили 670 000 рублей. Работу они сдали «под ключ», заказчик с ними рассчитался. На объекте стройматериалов от предыдущего подрядчика не было, колонны пришлось закупать. Кода заключили контракт с ООО «Волжский продукт» и стало понятно, что надо закупать металл, то встретились с подрядчиками ООО «Агропроммонтаж», а именно с Казаковым О.Е. и предложили у них выкупить металл, который те заказывали у «Феррум плаза». Никаких последующих предложений от ООО «Агропроммонтаж» о покупке металлоконструкций не поступало. Когда они обратились в «Феррум плаза» для закупки металлоконструкций со своим проектом, то им сказали, что знакомы с этим проектом. Но работала «Феррум плаза» по их чертежам. Они в полном объеме оплачивали стоимость изготовленных для проекта металлоконструкций. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, следует, что с 2012 года работает в ОАО «Самарагропроект» в должности главного инженера. 04.12.20122 между ОАО «Самарагропроект» и ООО «Волжский продукт» был заключен договор № на выполнение инженерного обследования технического состояния строительных конструкций (надземных и подземных несущих конструкций) цеха полуфабрикатов по адресу: <адрес>. Обследование проводилось с целью установления фактически выполненного объема работ и соответствие его проектной документации и нормативных строительных документов. Сразу же после подписания договора приступили к исполнению, выехали по указанному адресу, провели полный осмотр фактически выполненных работ с использованием фотосъемки. Были выполнен следующие работы: определение прочности бетона ростверков (монолитная балка, устраиваемая по сваям), определение коэффициента уплотнения грунта под пол, фактически выполненный объем монтажа металлоконструкций, отклонение выполненных строительно-монтажных работ от проектных решений и выявление дефектов, допущенных в ходе СМР. Их специалистами были отобраны образцы грунта, образцы металлоконструкций для лабораторного исследования. В ходе обследования кроме их сотрудников присутствовали представители ООО «Волжский продукт», представителей со стороны ООО «Агропроммонтаж» не было, но насколько он помнит, их уведомляли о проведении обследования. В ходе обследования было установлено, что на объекте располагалась площадка, на которой было выполнено: устройство свайного поля, ростверк, частично смонтирован металокаркас, частично выполнены кирпичная кладка под ограждающие конструкции и частично выполнен пол. По результатам обследования был составлен отчет об обследовании и представлен заказчику. Согласно техническому заключению затраты на выполненный объем работ составляют 12 515 200 рублей, при этом, затраты на исправление дефектов, допущенных при выполнении работ составляют 1 347 450 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что примерно в 2011 году он был директором ООО «Базис», деятельность заключалась в поставке строительных материалов, в основном металлоконструкций, песка, бетона. В штате был он один, строительных цехов или баз организация не имела, все материалы заказывали у своих поставщиков, наименования которых не помнит. Одним из основных поставщиков было ОАО «Сталепромышленная компания». Все расчеты велись безналичным способом, бухгалтерской документацией занимался наемный бухгалтер, контакты которого не сохранились. Право первой подписи было у него, единственный расчетный счет был открыт в «Ипозембанке». В 2013-2014 гг. организацию продал, кому именно не помнит. Расчетные счета закрыл, долгов не было. В период деятельности сотрудничал с ООО «Агропроммонтаж», осуществлял данной организации поставки строительных материалов на различные стройплощадки. Из разговора с учредителем ООО «Агропроммонтаж» Казаковым О.Е. узнал, что ООО «Агропроммонтаж» заключило договор подряда с ООО «Волжский продукт» на строительно-монтажные работы цеха в <адрес>. На данный объект поставлял бетон, песок, доски на леса, металлоконструкции. Между ООО «Базис» и ООО «Агропроммонтаж» были заключены договоры поставки строительных материалов, договоры не сохранились. Расчеты за товар осуществлялись безналичным способом оплаты, денежные средства перечислялись в срок. Строительные материалы, которые он поставлял ООО «Агропроммонтаж» закупались у поставщиков, название которых не помнит. Изготовлением металлоконструкций для ООО «Агропроммонтаж» занималось ООО «Феррум-Плаза». В каком объеме и кем осуществлялась поставка строительных материалов не помнит, доставка осуществлялась как самостоятельно, так и с помощью наемных водителей. На вопрос о том, почему он по чеку получал заработную плату в ООО «Агропроммонтаж» в сумме 124 880 рублей пояснил, что данная сумма была ему выплачена для выдачи заработной платы рабочим, которые осуществляли строительные работы в <адрес>. На вопрос о том, какое отношение имеет к ООО «РусСтройПроект», показал, что является учредителем и директором данной организации, деятельность которой заключалась в торговле строительными материалами. Юридическое сопровождение осуществлял ФИО18 Казаков О.Е. в данной организации трудоустроен не был, с ней не взаимодействовал. На вопрос о том, почему печати ООО «Агропроммонтаж», ООО «Базис», ООО «Монтажспецстрой», договора подряда ООО «Агропроммонтаж» были обнаружены в офисе ООО «РусСтройПроект» ничего пояснить не смог.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО25 следует, что в 2016 году им была проведена экспертизы по постановлению следователя. Исследование проводилось по документам, выезд на объект не проводился, так как работы на тот момент были уже завершены. В основу заключения были положены представленные на исследование документы. В 2018 году в ходе его допроса в судебном заседании было установлено, что дата определения стоимости является некорректной и необходимо пересчитать стоимость на другую дату, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза, которая также производилась по документам. Для экспертизы была применена методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, суть которой в том, что для определения стоимости строительной продукции применяется анализ стоимости строительной продукции и стоимости работ. Фактически, когда происходит расчет по документам, исходные данные берутся из документов. Сам расчет происходил по той же методике. Необходимо было определить сумму. Им были учтены акты приемки выполненных работ по устранению недостатков. Недостатки также были оценены по документам. Им исследовались только те документы, которые были предоставлены. Дополнительных документов не запрашивал. Данное экспертное заключение подтверждает размер затраченных средств. Вывод был сделан из представленных следователем, а затем и судом, документов. Из документов следует, что ООО «Агропроммонтаж» сделало работы не более чем на 14 000 000 рублей. По первому заключению сумма была установлена в размере 12 000 000 рублей, так как то заключение делалось по федеральным расценкам, второе – по региональным. Качество работы им не оценивалось, учитывался объем недостатков, которые были устранены другой организацией. Если бы сейчас делалась бы экспертизы, выводы были теми же, поскольку сейчас нет методики, позволяющей определить, когда были выполнены работы, невозможно отделить, кто какие работы выполнял. Отрицательное заключение, представленное Казаковым ми экспертиза, сделанная им, выполнены по совершенно различным правовым актам и никакого отношения друг к другу не имеют. В своем заключении он анализировал заключение «Самарагропроект», так как оно было ему предоставлено, но объемы выполненных работ были им взяты только из актов выполненных работ. При исследовании объемы работ взяты из смет, а суммы из территориальной сметной нормативной базы. Сверку выполненных работ он делал в соответствии с заключением «Самарагропроект». Акты нового подрядчика использовал в части устранения недостатков.

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО17 следует, что в 2019 году к ним обратились заявители со сметной документацией и было заключено три договора о проверке сметной стоимости объектов. Объектов было три: цех по изготовлению мясных продуктов, производственный корпус по изготовлению мясных полуфабрикатов и цех по производству полуфабрикатов. Представленная документация была рассмотрена, после чего были вынесены замечания и был установлен срок для их устранения. Поскольку замечания не были устранены, были выданы отрицательные заключения, в которых сделаны выводы о несоответствии. В заключении указали, что не представлен проект, объемы не подтверждены, так как сметы не с чем было сравнивать. В соответствии с Постановление Правительства № «ОБ организации государственной экспертизы» т ДД.ММ.ГГГГ, проверка достоверности сметной стоимости проводится, в том числе на соответствие представленной проектной документации. После проверки наличия необходимых документов, проверяют соответствие расценок требованиям реестра сметных нормативов. Им была предоставлена сметная документация в составе заключения ООО «Оценка ТЛ», но поскольку они не рассматривают никакие заключения, а проверяют сметные документы, соответственно само заключение они не рассматривали. Поскольку было выдано отрицательное заключение, в нем не предусмотрена исследовательская часть, в заключении они указывают, какие нормы не были выполнены. Отрицательное заключение не экспертиза – это другое правовое поле. Эксперты у них об уголовной ответственности не предупреждаются, но если в заключении будут ошибки, эксперт лишается аттестата. Все проекты, у которых финансирование бюджетное, обязаны к ним обратиться, а при внебюджетном финансировании проверка проводится по желанию заказчика. Заказчики проводят такую экспертизу, чтобы проверить что объемы работ соответствуют технологиям, заложенные в проектной документации объемы отражены в стоимость работ, применены правильные расценки. ПО законодательству, если объект превышает 1 500 кв.м, есть необходимость в проведении государственной экспертизы проектной документации.

Вина осужденных также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена строительная площадка по адресу: <адрес>; протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда №-К от 2012 года, заключенного между ООО «Волжский продукт» и ООО «Агропроммонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их качества составляет 15 796 759,18 руб.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Агропроммонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета их качества составляет 14 709 964,19 рублей; ответом ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Монтажспецстрой» за период 2012-2014 гг. бухгалтерские балансы не предоставлялись; разрешением на ввод в эксплуатацию, согласно которому вводится в эксплуатацию цех производства вареников, пельменей и обработки овощей общей площадью 3 008,7 кв.м, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Казакова О.Е. и Усольцева Д.В., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденных об отсутствии умысла на совершение преступления, обоснованно указав, что данные версии являются несостоятельными и полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела лиц: представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ).

При этом суд аргументировано не согласился с изложенной в обвинении квалификацией содеянного Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшего, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, правильном толковании и применении уголовного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего ООО «Волжский продукт» о неправильной юридической оценке действий осужденных как мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в разных сферах экономики, в том числе предпринимательства.

Так, согласно ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель, индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом фактически установлено, что совершенные Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.В. действия, направленные на хищение имущества потерпевших, сопряжены с преднамеренным неисполнением ими как руководителями (заместителем директора и директором) и учредителем юридического лица ООО «Агропроммонтаж» договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ООО «Агропроммонтаж» было учреждено в 2011 году, то есть до совершения преступления и Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. уже являлись субъектами предпринимательской деятельности, а не создали данную организацию с целью видимости исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Волжский продукт», взаимоотношений с которым на момент создания ООО «Агропроммонтаж» не имелось и Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. не знали и не моги знать об объявлении заказчиком работ тендера в 2012 году. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11 в ООО «Агропроммонтаж» они фактически работали несколько лет, поступили на работу задолго до инкриминируемого осужденным преступления.

Таким образом, действия Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. правильно квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, при квалификации действий осужденных суд правильно применил также и взаимосвязанные положения ст. 9, 10 УК РФ, предусматривающие правила действия уголовного закона во времени. Суждения авторов апелляционных жалоб об обратном основаны на ошибочном толковании уголовного закона, и с ними суд кассационной инстанции согласиться не может.

Так, в связи с тем, что статья 159.4 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Субъективная оценка осужденными Казаковым О.Е. и Усольцевым Д.Е. положенных в основу приговора доказательств и установленных судом фактических обстоятельств как свидетельствующих, по их мнению, об отсутствии в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, является неубедительной и не указывает на основания для отмены состоявшегося приговора суда.

Доводы осужденных о необоснованности выводов строительной судебной экспертизы, не имеют под собой убедительных оснований, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения подготовлены и должным образом оформлены компетентным лицом – экспертом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертиз необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в специализированной организации квалифицированным экспертом, его выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба, инкриминируемого осужденным, принята сумма 25 035 289,59 рублей, установленная органом предварительного следствия, поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, увеличив его объем и, тем самым ухудшив положение подсудимых. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного Казакова О.Е. о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ по привидению объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в строительстве и проектно-сметной документации, судом первой инстанции указанная сумма в размере 600 744,25 рублей при определении стоимости фактически выполненных работ не учтена, поскольку вопрос о качестве проведенных работ не охватывался умыслом осужденных. С данным выводом суд апелляционной инстанции также соглашается.

Представленное стороной защиты заключение ГАУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве», указанным выше критериям не отвечает, поскольку определение стоимости фактически выполненных работ не относится к компетенции специалистов данного учреждения и какого-либо исследования по данному поводу ими не проводилось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как допустимое доказательство. Кроме того, как следует из показаний специалиста данного учреждения ФИО17, отрицательное заключение не является экспертизой, исследование не проводилось, в связи с чем эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Таким образом, вопреки утверждению осужденных о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела.

Утверждение осужденных об отсутствии корыстного мотива в их действиях и о том, что денежные средства от потерпевших они не получили во владение, а все они перечислялись в счет оплаты выполненных субподрядчиками работ и строительных материалов, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность приговора, а также содержащиеся в нем выводы о виновности.

Способ и цели распоряжения похищенными денежными средствами после завладения ими, как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для квалификации содеянного как хищения не имеет, а корыстный мотив, по смыслу уголовного закона, не сводится исключительно к тому, что деньги, как предмет хищения, должны быть потрачены виновным исключительно на личные нужды и приобретение каких-либо материальных благ. В данном случае судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства, поступили от ООО «Волжский продукт» на расчетный счет ООО «Агропроммонтаж» и с этого момента осужденные получили возможность распоряжениями ими, что осужденными и было сделано путем дальнейшего перечисления на расчетные счета ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Базис», имеющих признаки фирм-однодневок, аффилированных Казакову О.Е. Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о корыстном мотиве осужденных и согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного Казакова О.Е. в части необходимости проведения процессуальной проверки в отношении должностных лиц ООО «Волжский продукт» на предмет наличия в их действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к преступным действиям, за которые Казаков О.Е. и Усольцев Д.В. были осуждены, поскольку, как уже было изложено выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах обвинения, предъявленного конкретному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционых жалоб о том, что приговор представляет копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Следует отметить, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют существу их показаний, с учетом подтверждения ими показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания. Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителей потерпевших о несогласии с решением суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск судом подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из дела, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обоснованно принял решение в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении Казакова О.Е. и Усольцева Д.В., осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, от наказания за истечением срока давности. С учетом этого, суд вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного потерпевшим - гражданским истцом, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Довод апелляционного представления о не разрешении судом при вынесении приговора вопроса в части обеспечительных мер, не является основанием для изменения состоявшегося приговора, поскольку, по смыслу закона, вопрос относительно арестованного имущества суд может решить в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 399 УПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции после постановления приговора принято решение о снятии ареста с имущества Казакова О.Е. с вынесением соответствующего постановления.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, по делу не допущено.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденными, их роль в реализации преступных намерений, а также данные, относящиеся к их личностям, семейному и материальному положению, которые имеют значение в вопросе наказания, судом установлены и в приговоре приведены.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Казакова О.Е., который на момент совершения преступления судим не был, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом, не влияющим, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на возможность Казакова О.Е. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признав в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.

При назначении наказания Усольцеву Д.В. суд также в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, личность осужденного, который на момент совершения преступлений судим не был, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обоснованно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казакова О.Е. и Усольцева Д.В., суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казакова О.Е. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активную роль в совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного деяния, личности осужденных, судом первой инстанции, обоснованно не установлено и назначено каждому наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Казакову О.Е. и Усольцеву Д.В. наказания в виде штрафа, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом обосновано было принято решение об освобождении Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителей потерпевшего и осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Олега Евгеньевича и Усольцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Усольцева Д.В., Казакова О.Е., представителей потерпевшего ООО «Волжский продукт» ФИО26, ФИО12, а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонного прокурора Маштаковой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шевченко И.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В., судей Сорокиной О.П., Прохоровой О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А., с участием: прокурора Авдонина Е.А., осужденного Казакова О.Е., адвоката Егорова Д.Ю., представителей потерпевшего ФИО26 и ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Усольцева Д.В., Казакова О.Е., представителей потерпевшего ООО «Волжский продукт»: ФИО26 и ФИО12, а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонного прокурора Маштаковой О.В. на приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Казаков Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не военнообязанный, не состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающий председателем комитета по защите прав предпринимателей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул. 5-я просека, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Казаков О.Е. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

    Усольцев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в ОАО «ПТС» слесарем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Усольцев Д.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казакова О.Е. и Усольцева Д.В. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ООО «Волжский продукт» к Казакову О.Е., Усольцеву Д.В. оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Егорова Д.Ю. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А.., полагавшего необходимым приговор изменить, представителей потерпевшего адвоката ФИО26 и ФИО22, полагавших необходимым приговор изменить, руководствуясь ст. ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Олега Евгеньевича и Усольцева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Усольцева Д.В., Казакова О.Е., представителей потерпевшего ООО «Волжский продукт» ФИО26, ФИО12, а также апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора межрайонного прокурора Маштаковой О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи