Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2024 ~ М-42/2024 от 09.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                                                                                     ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Семёновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать сумму ущерба в размере 147 127, 16 руб., расходы по стоимости экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** около 14 часов 10 минут при движении по .... в .... произошло столкновение автомобилей: Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО2 и Тойота Изис, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: расколот передний бампер, загнуло усилитель переднего бампера, лопнула передняя левая фара с кронштейном крепления, разрыв переднего левого подкрылка, излом левого переднего крыла, расколота решетка радиатора, перекос проема капота, деформировано решетка бампера слева.

Автомобиль Тойота Изис, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 грубых нарушений пункта 8.6 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинения материального ущерба истцу подтверждается заключением эксперта, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован.

Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена независимая экспертиза автотранспортного средства оценщиком ИП ФИО4, стоимость услуги составила 6 500 руб. О дате и месте проведения независимой экспертизы ФИО2 была уведомлена заказным письмом, которое не получила. При проведении экспертизы ответчик отсутствовал.

     В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № от **/**/****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Изис, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 147 127, 16 руб., с учетом износа – 48 884, 68 руб. Таким образом, стоимость ущерба для истца составляет 147 127, 16 руб.

    Истец обращался к ФИО2 для мирного урегулирования спора, однако она отказалась от переговоров.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

        При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

        Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что **/**/****, по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и Тойота Изис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2

Из анализа материала о дорожно - транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы, характера повреждений, представленных фотоматериалов, иные доказательств, следует, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде столкновения ТС, причинении ущерба.

        В результате ДТП транспортное средство Тойота Изис, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1, получило повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № а также гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ФИО3 на момент ДТП от **/**/**** не была застрахована.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения исследования по определению стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению специалиста № от **/**/**** восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Изис, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 147 127, 16 руб., с учетом износа 48 884, 68 руб.

Суд полагает возможным принять представленное исследование по определению стоимости ущерба в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что исследования выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО2 в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 147 127, 16 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользования на неопределенный срок транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Н127УХ38, перешло от собственника ФИО3 к водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством в момент ДТП. ФИО3 не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО2 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО3

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО2, а с законного владельца - ФИО3

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты заключения специалиста в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 147 127, 16 руб.

Как следует из представленных документов, истцом ФИО1 были понесены расходы на составление независимой оценки в размере 6 500 руб. Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 6 500 руб., по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 на основании ст. 15 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 143 руб., оплата которой подтверждается чеками от **/**/****, **/**/****.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** г.р., паспортные данные: № выдан Отделом УФМС России по .... в Ангарске и ...., в пользу ФИО1, **/**/**** г.р., паспортные данные: №, выдан Отделом УФМС России по .... в ...., сумму ущерба в размере 147 127, 16 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 147 127, 16 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 143 руб., отказать.

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:                                            Т.Ю. Сорокина