Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-155/2023 от 01.08.2023

Судья: ФИО2                                                       Дело НОМЕР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1-ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АртКар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г. Н. Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с ним, представителем истца по делу подана частная жалоба об его отмене, снижении судебных расходов, указывая, что пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, не указаны обоснования суммы расходов, а также ООО ТД «<данные изъяты>» с которым заключен договор оказания юридических услуг не является организацией, основным видом деятельности которой является оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях <данные изъяты>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, по оплате услуг специалиста.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду первой инстанции представлен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Торговый Дом «<данные изъяты>» с приложением стоимости услуг, Заявка на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ., Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность представителя, приказы о приеме на работу на должность юрисконсульта <данные изъяты>).

Согласно акту об оказании услуг, стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных ООО «<данные изъяты>» затрат по оплате услуг представителя суду представлено платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому ООО «<данные изъяты>» со стороны представителей действительно оказана юридическая помощь, объем этой помощи, длительности судебного разбирательства, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Присуждение ООО «<данные изъяты>» суммы расходов в указанном размере является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы несостоятельны и содержащаяся в ней просьба о снижении расходов несостоятельны в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данной ситуации суд учел, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, возражения на кассационную жалобу, представители ответчика участвовали в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика – г.Н.Новгород (по сайтам АК НОМЕР НОКА, Палаты адвокатов <адрес>, ООО «Евростатус» - <данные изъяты> ) следующие:

- подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство, возражения, претензия, др.) - от <данные изъяты> рублей;

- представительство интересов в суде общей юрисдикции для юридических лиц – от <данные изъяты> рублей за 1 судебное заседание.

С учетом изложенного, сумма <данные изъяты> рублей за составление возражений, их подачу и участие представителя ответчика в судебном заседании, отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует в целом ценам за аналогичные юридические услуги.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а также доказательств, опровергающих факт получения ООО ТД «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.

При этом доводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением кассационного определения Первым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о взыскании судебных расходов направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Также судом отклоняются доводы частной жалобы о том, что ООО ТД «<данные изъяты>», с которым у ООО «<данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг, не является организацией, основным видом деятельности которой является оказание юридических услуг, поскольку действующее законодательство не ограничивает круг лиц, имеющих право на оказание юридических услуг в качестве представителя, за исключением лиц, перечисленных в ст. 51 ГПК РФ, а также не связывает исполнение условий соглашения с каким-либо видом деятельности. Доводы об оказании юридических услуг в рамках трудового договора также отклоняются судом, поскольку в судебном заседании в качестве представителей ООО «<данные изъяты>» принимали участие сотрудники ООО ТД «<данные изъяты> с которым у ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1- ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Калинина