Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2021 (1-787/2020;) от 24.12.2020

Дело №1-51/2021

59RS0007-01-2020-012084-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  9 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

с участием государственных обвинителей Бескровной И.С.,                Чугаева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

сурдопереводчика ФИО2,

подсудимого Зайцева Л.Д. и его защитника Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Л. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, задержанного и содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного 13 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Зайцева Л.Д., обнаружившего в раздевалке магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО1, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя преступный умысел Зайцев Л.Д. установил на свой сотовый телефон марки <данные изъяты> мобильное приложение <данные изъяты>, куда ввел данные банковской карты, открытой на имя ФИО1, тем самым привязав ее к своему абонентскому номеру, и в 10 часов 28 минут находясь в помещении раздевалки по адресу: <адрес>, через приложение <данные изъяты> перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета №, привязанного к банковской карте <данные изъяты> ФИО1, на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя Зайцева Л.Д., за данную операцию банком была взыскана комиссия в сумме <данные изъяты>. Похищенными денежными средствами              Зайцев Л.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму                      <данные изъяты>.

Подсудимый Зайцев Л.Д. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Зайцева Л.Д., который их подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении раздевалки для персонала магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он работал охранником, на полу возле лавки увидел банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, с ним лично он знаком не был, но знал, что тот работает грузчиком в этом же магазине. Через приложение <данные изъяты> на своем мобильном телефоне <данные изъяты> он установил приложение <данные изъяты>, куда ввел данные карты, принадлежащей ФИО1 и привязал ее к своему абонентскому номеру. Зайдя в личный кабинет, он увидел, что на карте ФИО1 было около <данные изъяты>. Далее он перевел с карты ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, за операцию была взята комиссия <данные изъяты>, на свою банковскую карту <данные изъяты>. Чтобы ФИО1 ничего не заподозрил, он зашел в комнату, где они переодеваются и через щель подкинул карту в ящик ФИО1. Далее он через терминал <данные изъяты> который находится в том же магазине <данные изъяты> снял со своей банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> и в дальнейшем на эти деньги купил себе автомобиль <данные изъяты>, который он разбил и сдал в металлолом за <данные изъяты>, а оставшиеся денежные средства потратил в магазинах (л.д. 139-144, 184-188).

Потерпевший ФИО1, подтвердивший в судебном заседании оглашенные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> работает грузчиком, переоделся в униформу в подсобном помещении магазина, свой телефон и банковскую карту он оставил в кармане куртки в шкафу, дверь шкафа закрыл. Позже ему поступили сообщения о списании с карты денежных средств в сумме <данные изъяты>, карту никому не передавал. Исковые требования поддерживает. Ущерб для него значительный, поскольку у него имеется инвалидность по слуху, его заработная плата составляет <данные изъяты>, пенсия – <данные изъяты>, у жены также имеется инвалидность, она не работает, ее пенсия составляет <данные изъяты>, имеются обязательные платежи. На карте находились деньги от продажи дома, на которые он планировал приобрести квартиру, хищение у него денежных средств в указанном размере поставило его в трудное материальное положение, ему пришлось оформить кредит на приобретение жилья в большем размере, поскольку первоначальный взнос, ввиду хищения у него денег, был на меньшую сумму, и сейчас ежемесячно он выплачивает кредит в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля                      ФИО3 следует, что он работает в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в их центр обратился Зайцев Л.Д., которому было предоставлено временное жилье по адресу: <адрес> и работа охранником в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, где Зайцев Л.Д. проработал около недели. У Зайцева имелся автомобиль <данные изъяты> Зайцев убыл из их центра ДД.ММ.ГГГГ не объяснив причин (л.д. 91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, Зайцев Л.Д. работал в охране в магазине <данные изъяты> (л.д. 92).

Кроме того, вина Зайцева Л.Д. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО1, обнаружившего списание со своей банковской карты <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 3);

- протоколом осмотра ответов из банков, содержащих информацию по банковскому счету №, прикрепленной к банковской карте <данные изъяты> ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:40 (время московское) имеется перевод с карты на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 0:00 были зачислены на счет № карты <данные изъяты>, открытой на имя Зайцева Л.Д., а в 14:12 произведено снятие наличных <данные изъяты> в <данные изъяты>, в 14:13 снятие наличных <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 77-84);

    - протоколом осмотра истории операций по карте ФИО1,                       ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме <данные изъяты>, за проведенную операцию взята комиссия <данные изъяты> (л.д. 55-57).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого в части обстоятельств хищения чужих денежных средств, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

В момент кражи денежных средств с банковского счета на имя потерпевшего путем их перевода на свой счет, подсудимый осознавал, что эти действия совершаются незаконно, денежные средства, к которым не имеет отношения, он похищает тайно, понимал, что своими действиями причиняет собственнику материальный ущерб, и желал его причинить.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Зайцева Л.Д. квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

Суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является обязательной для суда.

Действия Зайцева Л.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО1, который <данные изъяты>, указавшего, что с учетом его материального положения, дохода семьи, хищение <данные изъяты> поставило его в затруднительное материальное положение, он был вынужден взять кредит на приобретение жилья в большем размере, в связи с чем увеличилась сумма ежемесячного платежа, ущерб в данной сумме является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Зайцев Л.Д. <данные изъяты>

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивый, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 125-126), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Зайцевым Л.Д. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом трудное материальное положение само по себе к таким обстоятельствам не относится и материалами дела не подтверждается, поскольку Зайцеву Л.Д. была предоставлено работа и место жительства, откуда он убыл ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Зайцеву Л.Д. в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у Зайцева Л.Д. стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание, не сможет способствовать целям наказания

При этом наказание Зайцеву Л.Д. подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к                   Зайцеву Л.Д. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения Зайцевым Л.Д. преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого преступления, определенного Уголовным законом.

    Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Зайцеву Л.Д. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы             Зайцеву Л.Д. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    Поскольку Зайцев Л.Д. совершил преступление до вынесения приговора от 13 мая 2020 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Зайцева Л.Д.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Л. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года, окончательно назначить Зайцеву Л.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на                      4 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания Зайцеву Л.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения                    Зайцеву Л.Д. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Зайцева Л.Д. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

        Взыскать с Зайцева Л. Д. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Судья (подпись)

        Копия верна

        Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина