Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2024 от 17.06.2024

Дело № 12-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       13 августа 2024 года                                                           г. Адыгейск

             Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рубан ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №18810501240402268480 от 02.04.2024 г. в отношении Рубан ФИО5 по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 18.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея № 18810501240402268480 от 02.04.24 г. Рубан А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 18.04.2024 года по итогам рассмотрения жалобы Рубан А.Н., постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея №18810501240402268480 от 02.04.2024 г. оставлено без изменения.

Рубан А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение должностного лица, и прекратить производство по делу в связи с тем, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства находился Боженко Ю.Ю. и привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит лицо, фактически управлявшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Заявитель Рубан А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея в судебное заседание не явилось по неизвестным суду причинам. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить жалобу Рубан А.Н. по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 21.03.2024г. в 15:46:37 по адресу: Теучежский район, с. Красное, ФАД А-160 «Майкоп - Бжедугхабль – Адыгейск», км. 25+424 в сторону г. Майкоп Республики Адыгея, водитель транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № собственником которого является Рубан А.Н., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование данного довода представлены объяснения Боженко Ю.Ю., который пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рубан А.Н. Также был представлен страховой полис, из которого следует, что страхователем является ИП Рубан А.Н., водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является также Боженко Ю.Ю., период страхования с 07 ноября 2023 года по 06 ноября 2024 года.

Кроме того, из представленной ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея фотофиксации достоверно не следует, что 21.03.2024 года транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, управлял Рубан А.Н.

Оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Рубан А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что вина Рубан А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не доказана, в действиях Рубан А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея № 18810501240402268480 от 02.04.24 г. и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 18.04.2024 г. по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Рубан А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея № 18810501240402268480 от 02.04.24 г. и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Адыгея от 18.04.2024 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Рубан ФИО6, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубан ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                         А.Х. Чич

Копия верна