Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3699/2024 ~ М-1867/2024 от 17.04.2024

Дело № 2-3699/2024

УИД 39RS0001-01-2024-003010-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года                                

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности Власенковой О.В., представителя ответчика по доверенности Загартдиновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басуева Романа Владимировича к ООО «Номинал-Центр» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднедневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Номинал-Центр" (далее – ответчик), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор № б/н. Истец был принят на должность тренера тренажерного зала. Ответчик препятствует истцу в получении копии трудового договора, в связи с чем условия трудового договора в исковом заявлении взяты из аналогичного Договора, ранее подписанного с Ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от руководства ООО «Номинал-Центр» стали поступать претензии, в том числе об отсутствии на рабочем месте. Данные претензии необоснованные, поскольку условиями Трудового договора и устной договоренностью с Работодателем определено, что тренер должен находиться в Клубе лишь при наличии клиентов для проведения с последними индивидуальных тренировок, обязательное нахождение тренера в Клубе в отсутствии клиентов не требуется. ДД.ММ.ГГГГ от спортивного менеджера Аскерова, заместителя директора Тон В.В., генерального директора Рыбина Е.С. в адрес истца стали поступать угрозы увольнением, необоснованные претензии об отсутствии у истца должных тренерских навыков, о присвоении полученных от клиентов денежных средств и невнесении их в кассу организации. Доводы о том, что истец не имеет должной квалификации считает несостоятельными, поскольку за время работы в указанной организации от клиентов в адрес истца жалоб не поступало, клиенты тренируются у истца на постоянной основе на протяжении длительного времени. На все претензии ответчика истец писал объяснительные, которые у него не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно указал на то, что истец в нарушении условий Трудового договора не внес в электронную программу Клуба сведения о тренировках за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также не внес в кассу Клуба выручку за проведенные тренировки. Далее ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила еще одна претензия о том, что он общался с клиентами более 20 минут, что классифицируется как персональная тренировка, и что за такое общение, имевшее место в следующие даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцу в кассу организации необходимо внести денежные средства. Однако, требования ответчика от ДД.ММ.ГГГГ противоречат условиям трудового договора, поскольку по условиям трудового договора тренер обязуется давать рекомендации клиентам по правильному использованию тренажеров и другого спортивного оборудования, избегая при этом давления на клиентов. Трудовым договором также установлено, что работник, его подписавший, понимает, что умение общаться с клиентами является неотъемлемой частью уровня его квалификации. Неумение находить контакт с клиентами, неэтическое поведение, общение с клиентами с нарушением Стандартов оказания спортивных услуг, применяемых у Работодателя является основанием для признания профессиональной непригодности Работника. Общение с клиентами является неотъемлемой частью тренера.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком проведена служебная проверка (приказ №), по результатам которой за проведение неучтенных тренировок, а также за нарушение регламента проведения тренировок истцу объявлен выговор, от подписания которого он отказался, выразив тем самым свое несогласие. Доказательства, подтверждающие нарушения, указанные в приказе ответчиком предъявлены не были. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последним было подано соответствующее заявление в Государственную инспекцию труда по Калининградской области, ответом из которой явилось разъяснение порядка обращения за восстановлением нарушенных прав в суд. Тренировки, проведенные истцом в Клубе, последний своевременно, в полном объеме фиксировал в электронной программе Клуба, внося в кассу денежные средства, полученные от клиентов.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что истец разговаривал по мобильному телефону, покидал свое рабочее место, отвлекался на разговоры, не контролировал состояние инвентаря, а также выполнение упражнений клиентами и соблюдение ими правил безопасности использования оборудования. Указанные доводы считает необоснованными, поскольку тренеру для рабочего процесса необходимо наличие телефона, определенное местонахождение тренера в момент тренировок условиями Трудового договора не определено, за состоянием инвентаря и выполнением упражнений клиентами истец следит должным образом, от клиентов в его адрес жалобы и заявления не поступали.

На протяжении 2023 года истцу перестали с рецепции направлять клиентов, которые хотели бы тренироваться с личным тренером. Такими действиями руководство клуба хотело, чтобы истец уволился из организации самостоятельно, однако, не получив желаемого, ДД.ММ.ГГГГ истца незаконно уволили. О своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ из смс-сообщения из банка «Тинькофф», из которого последнему стало известно, что на его счет поступили денежные средства с назначением платежа «расчет заработной платы, выплата отпускного пособия». Далее уже непосредственно в клубе ему был вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и трудовая книжка.

Истец имеет исключительно высокие показатели эффективности. В ходе исполнения своих служебных обязанностей он непосредственно принимал участие в деятельности Клуба, привлекал в Клуб новых клиентов, ответственно подходил к исполнению своих должностных обязанностей, в своей деятельности руководствовался внутренними правилами и распорядками клуба, нарушений трудового законодательства не допускал. Нападки, которыми подвергался истец, носят личностный характер. Претензии в адрес Истца были исключительно формальные и обусловленные мотивами личной неприязни. На основании изложенного, считает увольнение незаконным.

Уведомление о проведении внутренней служебной проверки в связи с тренировками клиента Короленко Алексея, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Спортивном клубе «Альбатрос-Восток» без отражения информации в электронной программе учета персональных тренировок, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № «Об объявлении выговора тренеру тренажерного зала Басуеву Роману Владимировичу» датирован ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения, которые вменяют в вину истцу, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дисциплинарное взыскание к истцу применено быть не может, так как со дня проступка прошло более месяца.

Дата обнаружения проступка в документах, в том числе уведомлении «О проведении внутренней проверки» от ДД.ММ.ГГГГ не указана. Кроме этого, в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в рамках проведения вышеуказанной внутренней служебной проверки руководитель работодателя просит истца в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить данному должностному лицу письменную объяснительную, в которой указать причины нарушения. Считает, что данное уведомление является недействительным, так как датой его изготовления значится ДД.ММ.ГГГГ, а предоставить объяснение истца требуют в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно нарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец отрицает такое нарушение, считает его надуманным, необоснованным, неподтвержденным. Ссылку в Приказе № «Об увольнении» о наличии у истца второго дисциплинарного взыскания в виде выговора б/н от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной. Истец с результатом служебной проверки не ознакомлен, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание, последнему не было известно, соответствующий приказ истцу для ознакомления предъявлен не был, в связи с чем истец был лишен возможности обжалования данного решения с целью восстановления нарушенных прав.

Полагает, что поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности единожды (ДД.ММ.ГГГГ Приказ №), признак неоднократности в его действиях отсутствует, в связи с чем, оснований увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.

На основании изложенного считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением действующего законодательства, в частности ст. 193 ТК РФ, а увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – незаконно.

Помимо прочего, увольнение истца считает незаконным, так как нарушений он не допускал, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у Ответчика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в лице представителя по доверенности Власенковой О.В. первоначально просил суд приказ ООО «Номинал-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении отменить; восстановить в должности тренера тренажерного зала, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 52234,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежные средства на оплату услуг отправки почтового отправления в адрес ответчика в размере 299,44 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнила исковые требования, просила также признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила заявление об отказе от иска в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 52 234, 25 рублей, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец Басуев Р.В. не явился, судом извещен надлежаще, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В судебном заседании представитель истца Власенкова О.В. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении с учетом уточнения.

Уточнила требование истца в части восстановления на работе, не настаивала на требовании о восстановлении на работе, просила в случае признания судом незаконным приказа об увольнении изменить формулировку увольнения истца на увольнение истца по собственному желанию и дату увольнения – на дату принятия решения судом.

    Представитель ответчика по доверенности Загартдинова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковые требования истца в письменном виде (л.д.54-60). Настаивала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, все факты, выявленные в ходе проверок и разборов, подтверждены письменными доказательствами. С учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, характеристики истца, работодателем было принято решение об увольнении истца. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом, Басуев Р.В. приказом руководителя организации ООО «Номинал-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность тренера тренажерного зала с тарифной ставкой 80 руб. в час и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям трудового договора местом работы истца определен Спортивный комплекс «Альбатрос-Восток», расположенный по адресу: <адрес> (Клуб).

Приказом генерального директора ООО «Номинал-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Басуевым Р.В. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, суду необходимо проверить как наличие повода для увольнения, так и обоснованность наложенных на истца ранее дисциплинарных взысканий до вынесения приказа об увольнении, объявленных приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом оспариваются в настоящем споре.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проведение неучтенных тренировок, а также за нарушение регламента проведения тренировок объявить тренеру тренажерного зала ООО «Номинал-Центр».

В основание оспариваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: докладные записки заместителя генерального директора общества по административной части Тон В.В.; записи с камер видеонаблюдения в тренажерном зале; требования Басуеву Р.В. представить объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Басуеву Р.В. о проведении внутренней служебной проверки с требованием представить объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ; требование о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительные Басуева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным приказом ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебных проверок установлено, что в нарушение условий Трудового договора и вышеназванных положений Должностной инструкции, тренер тренажерного зала Басуев Роман Владимирович в период с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ регулярно проводил неучтенные персональные тренировки с клиентами Спортивного клуба «Альбатрос-Восток», что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещения Спортивного клуба. Отмечено, что Басуев Р.В. допускал аналогичные нарушения и ранее. Администрация общества, полагая, что отсутствие сведений о персональных тренировках, а также непоступление от клиентов стоимости проведенных тренировок, свидетельствует не только о нарушении трудовой дисциплины тренером тренажерного зала, но и о присвоении тренером Басуевым Р.В. выручки, полученной им от клиентов спортивного клуба, дважды в течение ноября предъявляла Басуеву Р.В. требование представить объяснения по вышеуказанным фактам, а также сдать в кассу ООО «Номинал-Центр» выручку, полученную от клиентов клуба. На данные требования Басуев Р.В. представил свои пояснительные записки, в которых отрицал проведение персональных тренировок с клиентами, ссылаясь при этом на клиентов клуба, которые должны подтвердить его утверждения.

Администрацией также не принято во внимание представленные Басуевым Р.В. пояснения, т.к. во-первых, клиенты, с которыми были проведены неучтенные персональные тренировки за меньшую стоимость, являются заинтересованными лицами, во-вторых, коллективный просмотр видеозаписей в ходе служебной проверки подтвердил, что поведение клиентов, а также действия Басуева Р.В. подтверждают, что он проводил групповые тренировки, в которых обычно участвовало три человека, из которых двое клиентов после окончания тренировки вносили оплату, а для третьего клиента проводилась неучтенная тренировка.

Также работодателем отмечено, что при проведении персональных тренировок с клиентами, которые оплачивали свои тренировки, Басуев Р.В допускал многочисленные нарушения требований Стандарта и должностного регламента работы тренерского состава, а именно: во время тренировки он постоянно сидел и разговаривал по мобильному телефону, что категорически запрещено, во время тренировок докидай рабочее место, отвлекался на разговоры, не контролировал состояние инвентаря, а также выполнение упражнений клиентами и соблюдение ими правил безопасности использования оборудования, зачастую даже не обращал внимание на клиентов, с которыми проводил тренировки, при том, что во время тренировки тренер обязан быть рядом с клиентом, уделяя ему максимальное внимание.

    Как указано в приказе, по условиям трудового договора тренер тренажерного зала обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Основной обязанностью тренера тренажерного зала является проведение персональных тренировок. На основании п.2.18. и п. 4.20. Должностной инструкции, тренер тренажерного зала обязан соблюдать порядок оформления и документального сопровождения персональных тренировок. Сведения о проведенной персональной тренировке должны быть занесены в журнал учета и программу учета не позднее, чем через 15 минут после ее окончания; стоимость персональной тренировки должна быть внесена клиентом в кассу Клуба, в свою очередь тренер получает от 43% до 50% от этой суммы при расчетах за прошедший месяц. Согласно п. 1.7. Должностной инструкции, Тренер тренажерного зала несет ответственность за невыполнение своих обязанностей.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать письменные объяснения (л.д.13.12.2023), от получения требования истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.103).

В соответствии с п.4.20 должностной инструкции тренера, с которой Басуев Р.В. ознакомлен под роспись (л.д.64-68), работник обязался соблюдать порядок оформления и документального сопровождения продаж и отгрузок персонального тренинга и первичных инструктажей: правильно и вовремя вносить информацию в программу учета (в журнал) о продажах, оплатах и отгрузках персональных тренировок. Персональная тренировка заносится в журнал учета и ПУ не позднее 15 минут после ее окончания.

В должностные обязанности тренера входит, в том числе оказание клиентам помощи при подготовке к выполнению упражнения, а также уборке инвентаря после завершения выполнения упражнения (п.2.9); контроль соблюдения правил безопасности использования оборудования клиентами (п.2.12).

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции тренера, с которой истец ознакомлен под роспись, работнику запрещается, в том числе разговаривать по мобильному телефону во время тренировки/консультации с клиентом клуба, покидать свое рабочее место, сидеть на стуле, тренажерах или любом оборудовании проводить консультации с клиентами клуба более 20 минут в совокупности, консультация более 20 минут квалифицируется в клубе как персональная тренировка.

Аналогичные требования содержаться и в Стандартах и должностном регламенте работы тренерского состава сети фитнес клубов Альбатрос (л.д.69-81).

Так, в соответствии со «Стандартами и должностным регламентом работы тренерского состава сети фитнес клубов Альбатрос» во время проведения персональной тренировки тренер обязан быть рядом с членом клуба, уделяя ему максимальное внимание; во время проведения тренировки или любой другой дополнительной спортивной услуги тренер обязан ограничить свое общение с другими членами клуба; во время проведения тренировки тренер должен контролировать корректность выполнения клиентом упражнение и текущее физическое состояние клиента. Сидеть во время дежурной смены запрещено.

Доводы представителя истца относительно не ознакомления истца под роспись со Стандартами и должностным регламентом работы тренерского состава сети фитнес клубов Альбатрос противоречат показаниям свидетеля ФИО7, спортменеджера-тренера ООО «Номинал-Центр», который пояснил, что Стандарты и должностной регламент работы тренерского состава сети фитнес клубов Альбатрос находится на рецепции клуба и является общедоступным, данные Стандарты были доведены до сведения сотрудников клуба на общем совещании. Аналогичные пояснения были даны свидетелем Тон В.В.

Несмотря на то, что факты, выявленные в результате служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждены документально, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при вынесении оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден.

Так, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания послужили, в том числе докладные записки Тон В.В., объяснительная Басуева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки Тонн В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тренер провел тренировку клиента Борисенко Г.Ю. 03 и ДД.ММ.ГГГГг. без оплаты в программу учета, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, при этом последний раз данный клиент оплачивал занятие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) истцу предложено дать объяснение по факту проведения им 03 и ДД.ММ.ГГГГг. персональных тренировок с клиентом клуба Борисенко Г.Ю. без оплаты.

Объяснительная по данному факту была дана Басуевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Таким образом, о совершении Басуевым Р.В. проступка, который в том числе явился основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателю стало известно как минимум ДД.ММ.ГГГГ из докладной записки Тон В.В., тогда как приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем за пределами указанного срока, в связи с чем является незаконным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Как следует из материалов дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен под роспись в день его издания (л.д.103-104), однако с иском о признании незаконным данного приказа истец в лице представителя обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем подачи уточненного иска, который принят судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-192), то есть спустя более пяти месяцев.

Представителю истца в ходе рассмотрения дела было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, представителем истца не приведено.

Следует учесть, что истец, не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в трудовую инспекцию; на обращение истца ему был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу был разъяснен порядок обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений. Несмотря на это, требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным предъявлены стороной истца только ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть и то, что первоначальный иск об оспаривании приказа об увольнении, который содержит ссылки на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, подан представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований относительно оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, суд приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Басуев Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований Должностной инструкции Тренера тренажерного зала и Стандарта и регламента проведения тренировок (л.д.119).

    В основание оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: докладные записки заместителя генерального директора Тон В.В., записи с камер видеонаблюдения в тренажерном зале, требование о предоставлении объяснения.

Оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем по результатах внутренней служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-113).

Как следует из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Басуев Р.В. постоянно допускал нарушения Должностной инструкции Тренера тренажерного зала, а также требований Стандарта и должностного регламента работы тренерского состава. Так, во время тренировок, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он постоянно сидел на тренажерах и разговаривал по мобильному телефону, отвлекался на разговоры, не контролировал состояние инвентаря, а также выполнение упражнений клиентами и соблюдение ими правил безопасности использования оборудования, зачастую даже не обращая внимание на клиентов, с которыми проводил тренировки. Все вышеперечисленные нарушения Басуев Р.В. допускал и ранее и, несмотря на неоднократные предупреждение о недопустимости подобного поведения, вновь нарушил требования Должностной инструкции и других локальных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ Басуеву Р.В. было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по выявленным нарушениям условий трудового договора в части проведения персональных тренировок, которое он проигнорировал и никаких объяснений не представил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении Басуевым Р.В. объяснений.

По условиям трудового договора, заключенного со специалистом, тренер тренажерного зала обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Основной обязанностью тренера тренажерного зала является проведение персональных тренировок.

В соответствии с и.4.18 Должностной инструкции, тренировки должны соответствовать Стандарту оказания спортивных услуг в сети спортивных клубов Альбатрос, который предусматривает, что во время проведения персональной тренировки тренер обязан быть рядом с клиентом, контролировать корректность выполнения им упражнений и его текущее состояние. В разделе 5-м Должностной инструкции перечисляется то, что запрещается делать работнику во время тренировки: разговаривать по мобильному телефону, покидать рабочее место и заставлять клиентов Клуба себя ждать, сидеть на тренажерах или любом другом оборудовании.

По результатам служебной проверки работодателем был сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, установлена вина в совершении дисциплинарного проступка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.120), из акта следует, что текст оспариваемого приказа был зачитан истцу вслух.

Факты, выявленные в результате служебной проверки и отраженные с приказе от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются документально. В частности, докладной запиской заместителя генерального директора общества по административной части Тон В.В., которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила обстоятельства, изложенные ею в докладных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, записями с камер видеонаблюдения в тренажерном зале в спорный период, которые обозревались в суде. Какие-либо доказательства, подтверждающие обратное, стороной истца не представлены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения нашел своего подтверждение факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в том, что во время тренировок, проводимых Басуевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний постоянно сидел на тренажерах и разговаривал по мобильному телефону, отвлекался на разговоры, не контролировал состояние инвентаря, а также выполнение упражнений клиентами и соблюдение ими правил безопасности использования оборудования, зачастую даже не обращая внимание на клиентов, с которыми проводил тренировки, что свидетельствует о нарушении истцом его должностных обязанностей и Стандартов, действующих в ООО «Номинал-Центр», следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. До применения к истцу дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать письменные объяснения (л.д.117), от получения требования истец отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.118).

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, о чем указано в самом приказе.

Доводы представителя истца о неознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, подписавшего соответствующий акт (л.д.120).

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ б/н у суда не имеется.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, суду необходимо было проверить, совершал ли работник какие-либо нарушения трудовой дисциплины, которые послужили основанием для издания работодателем приказа об увольнении.

Приказом генерального директора ООО «Номинал-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Басуевым Р.В. был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий в соответствии с пунктом 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.36).

В основание приказа об увольнении указаны докладные записки Тон В.В. (л.д.121-123), записи с камер видеонаблюдения, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения, акт об отказе от получения требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, во время тренировки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ с клиентом Высоцким Владиславом тренер тренажерного зала Басуев Р.В. в нарушение установленных правил проведения персональных тренировок с клиентом спортивного клуба, сидел на тренажерах и разговаривал по мобильному телефону, не контролировал выполнение упражнений данным клиентом и соблюдение им техники безопасности, при том, что ФИО12 является несовершеннолетним (ему 14 лет), поэтому такому клиенту требуется повышенное внимание при проведении тренировки и контроль за соблюдением им правил безопасности при использовании спортивного оборудования. Также ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными нарушениями Басуев Р.В. провел тренировку с клиенткой Зориной Алиной, а ДД.ММ.ГГГГ – с клиентом Джанаевым Тимуром.

Все вышеперечисленные нарушения Басуев Р.В. допускал и ранее и, несмотря на неоднократные предупреждение о недопустимости подобных нарушений, вновь не исполняет требования Должностной инструкции и локальных нормативных актов, регламентирующих проведение персональных тренировок с клиентами клуба.

ДД.ММ.ГГГГ Басуеву Р.В. было выдано требование о предоставлении письменных объяснений по нарушениям в части проведения персональных тренировок, которое он проигнорировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от получения им требования о предоставлении объяснений по факту нарушения условий трудового договора, при этом требование о предоставлении письменных объяснений было зачитано Басуеву Р.В. вслух. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Басуев Р.В. так и не предоставил каких-либо объяснений по фактам нарушения им порядка проведения персональных тренировок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении Басуевым Р.В. затребованных объяснений.

Басуев Р.В и ранее регулярно допускал нарушения Должностной инструкции Тренера тренажерного зала, а также требований Стандарта и должностного регламента работы тренерского состава, за что на него дважды налагались дисциплинарные взыскания, в т.ч. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Басуеву Р.В. был объявлен выговор, также приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Басуеву Р.В. вновь был объявлен выговор за нарушение порядка проведения персональных тренировок.

Работодатель, проанализировав выявленные нарушения, пришел к выводу, что в действиях работника усматриваются нарушения требований Должностной инструкции Тренера тренажерного зала, а также нарушение Стандарта и регламента проведения тренировок.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в судебном заседании.

Так, в судебном заседании обозревались записи камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены судом к материалам дела. Содержание записей видеонаблюдения соответствует обстоятельствам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладным запискам Тон В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Тон В.В., ФИО10 подтвердили факт выявленных со стороны Басуева Р.В. нарушений правил проведения персональных тренировок в указанные даты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетель ФИО10 и ФИО13 пояснили, что присутствовали при проведении Басуевым Р.В. персональных тренировок ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с клиентами Зориной Алиной, Джанаевым Тимуром, а также с несовершеннолетним Высоцким, при которых Басуев Р.В. сидел на тренажерах и на протяжении всей тренировки смотрел в телефон, не обращая внимания на клиентов, покидал тренировочный зал и оставлял клиентов одних, вместо того, чтобы обеспечивать контроль за выполнением клиентом упражнений, соблюдением клиентом техники безопасности.

Учитывая системный характер нарушений финансовой дисциплины, наличие ранее вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, основанием для прекращения трудового договора явилось неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неснятых и неотмененных дисциплинарных взысканий (приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ), то у работодателя имелись законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя с учетом тяжести проступков и обстоятельств, при которых они совершены, а также с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду, начиная с июня 2023г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, объяснения были истребованы, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, в связи с чем, трудовой договор с истцом расторгнут правомерно. Работодателем учтено отношение истца к работе, поведение работника, который имел системный характер нарушений трудовой дисциплины. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей у работодателя имелись.

Факт совершения истцом дисциплинарных проступков, которые явились основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а затем и увольнения достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений закона при принятии работодателем решений о применении к истцу дисциплинарных взысканий, решения об увольнении, оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басуева Романа Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 г.

Судья                                      Е.А. Нартя