Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 28.02.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1:

1) стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 81700 рублей;

2) штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 рублей;

3) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

4) издержки на проведения досудебной оценки ущерба в размере 3500 рублей;

5) издержки на проведения судебной экспертизы в размере 25000 рублей; всего: 131200 (сто тридцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в сумме 2651 рубль».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а также тем, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.

Истец пропустил срок для обжалования решения Финансового уполномоченного, вступившего в законную силу «23» июля 2021 года, обратившись в суд с иском «17» сентября 2021 года, тогда как крайним сроком являлось «09» сентября 2020 года, а также не ходатайствовал о восстановлении этого срока, в основу решения суда были приняты результаты судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, ввиду нарушений законодательства при ее проведении, а также судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а сумма присужденной компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от «17» января 2022 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменив решение суда, принять по делу новое решение, оставив исковое заявления без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021г. по адресу: а/д «Буйнакск-Гимры» Республики Дагестан произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «ВАЗ-217050» за государственным регистрационным знаком О225ВВ 05 рус и автомобиля «ГАЗ-3302» за государственным регистрационным знаком 043 6ХК 05 рус под управлением ФИО6 Виновником ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX № со сроком страхования с 10.08.2020г. по 09.08.2021г. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, 14.04.2021г. выплату страхового возмещения произвел частично в размере 215900 рублей. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, 28.04.2021г. ответчик в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 03.06.2021г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: цветные фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства надлежащего качества, позволяющие провести независимую экспертизу, согласно которому, заявленные истцом требования должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Ответчиком не оспаривается факт ДТП и наступления страхового события. Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока на оспаривание решения финансового уполномоченного и с результатами судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Верховного суда РФ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Апеллянт ссылается, что суду следовало оставить заявление истца без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Подписание решения Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований датируется «09» июля 2021 года. Таким образом, вступило в силу «23» июля 2021 г. В случае несогласия потребителя финансовых услуг с решением, крайним сроком для обращения в суд являлось «09» сентября 2021 г. В свою очередь, истец направил по почте исковое заявление в суд «26» августа 2021 г. (л.д. 75), то есть срок не нарушил. Следовательно, доводы ответчика в данной части следует считать несостоятельными.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №), № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца с учетом износа составила 304 500 рублей, без учета износа - составила 364 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на недостатки и неполноту выводов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным и составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотовароведческих экспертиз.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 44 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании указанных норм, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом, так как непринятие решения финансовым уполномоченным в рассматриваемом случае не является основанием для признания досудебного спора неурегулированным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допустил и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа с 40850 рублей до 20000 рублей.

Указанная сумма является соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг ОСАГО и не нарушает баланса интересов стороны взыскателя и должника.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Оснований считать присужденную истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей чрезмерно завышенной, у суда не имеется и таких оснований апелляционная жалоба и материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 17.01. 2022 года по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.