Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2469/2019 от 06.02.2019

Судья Ключникова И.А. дело 33-2469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ромасловской И.М., Житниковой О.В.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеева С.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Матвеева С.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.12.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования Матвеева С.Н. к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности- оставить без удовлетворения в полном объеме.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Матвеева С.Н.-Андрияновой Е.И.

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на сарай в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2002 года им куплена трехкомнатная квартира общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

С 2002 года и по настоящее время он пользуется квартирой и блочным сараем, который расположен напротив окон приобретенного жилого помещения. Однако, блочный сарай не был возведен истцом, данные сараи передавались владельцам квартир в доме по <адрес> спиртовым заводом. В доме по <адрес> расположено 12 квартир, напротив дома расположены 12 сараев, т.е. данные сараи выдавались под разведение домашнего скота для жителей дома по <адрес>. Согласно технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 1992 года постройки, площадью 31,2 кв.м. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку как в договоре купли-продажи квартиры нет сведений о переходе прав на сарай, так и отдельных договоров на приобретение сарая не заключалось, однако, истец пользуется сараем на правах собственника, несет бремя его содержания.

Ссылалась на положения ст. 218 ГК РФ просит суд признать в силу приобретательной давности право собственности на сарай площадью 31,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвеева С.Н.-Андриянова Е.И. доводы жалобы поддержала.

Комитет по управлению муниципальной собственности м.р. Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Администрация с.п. Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира общей площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) Матвеевой А.А., Матвееву С.Н., Рожкову В.А., Матвееву Н.С. и Матвеевой Т.С. на основании договора купли-продажи от июня 2002 г.

Кроме того, в пользовании истца с 2002 г. также находится сарай общей площадью 31,2 кв. м, по адресу: <адрес>, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Требования о признании права собственности на данное имущество ( сарай) истец основывает на ст. 234 ГК РФ и владении данным имуществом на протяжении 16 лет.

Вместе с тем, как указывалось выше, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Соответственно, заявленные истцом требования не могли быть предъявлены ранее июня 2020 г. ( 15 лет владения + 3 года исковой давности).

Истец сингулярным либо универсальным правопреемником предыдущих владельцев сарая не является, соответственно присоединить к давности своего владения срок владения сараем предыдущего собственника квартиры не может.

При таких обстоятельствах исковые требования Матвеева С.Н. удовлетворены быть не могут в силу преждевременного их предъявления.

Выводы суда об отсутствии материальных оснований для признания за Матвеевым С.Н. права собственности на спорное имущество судебная коллегия также признает преждевременными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являются материально-ориентированными, направленными на установление материальной возможности приобретения права собственности истцом на спорное имущество. Однако, исследованы быть не могут в виду того, что не наступил срок, дающий истцу возможность предъявить такие требования.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17.12.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Матвеева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи