Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-198/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Першина М.Ю.                            копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору № от 10ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг в размере 32 470 руб., неустойки в размере 32 470 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, отказано.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что находилась под влиянием заблуждения, и не могла объективно оценить ситуацию.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг (с учетом внесенных изменений), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в УПФР Орджоникидзевского района, жалоба в администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в ПФ ПК, исковое заявление в суд (проект), консультации (п. 1.2).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 32 470 руб., которую, как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатила в полном объеме.

В рамках заключенного договора со стороны исполнителя в порядке оказания юридической помощи заказчику подготовлены следующие документы: претензия в УПФР Орджоникидзевского района, жалоба в администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в ПФ ПК, исковое заявление в суд (проект), оказана консультация.

Согласно акту о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора исполнитель оказал ФИО1 следующие услуги: - выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, необходимый для исполнения обязательств, а именно: анализ и оценка сложившейся ситуации заказчика; проведение всестороннего анализа фактических обстоятельств дела; проведение анализа и оценка представленных документов заказчиком; анализ требований заказчика; определение стратегии защиты; анализ судебной практики по аналогичным делами; - подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем нижеперечисленные юридические услуги. Перечень оказанных услуг включает в себя: претензия в УПФР Орджоникидзевского района, жалоба в администрацию, жалоба в прокуратуру, жалоба в ПФ ПК, исковое заявление в суд (проект), а также консультации. Оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. По объему и качеству оказанных услуг ФИО1 претензий не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана расписка, подтверждающая, что обязательства по предоставлению ФИО1 устной консультации выполнены. Исполнитель передал заказчику документы, указанные в п. 1.2 договора. При проведении консультации ей был разъяснен порядок направления документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также в судебные органы. Она уведомлена о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов вышеуказанными органами и организациями, удовлетворения либо отказа в удовлетворении ее требований, в случае выявления в будущем несоответствий и неточностей в документах, а также возникновения необходимости внесения дополнений и изменений. Памятка о порядке направления документов заказчиком получена, консультация ему проведена и понятна, по объему и качеству услуг претензий не имеет.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=50E9206246CB62F607E51A80E83B5BAE717A52A23338AF491E34BD0D76A524625036482976DE51161E177257722D11ADB7AB№" 432, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Данный вывод основан на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Позиция автора жалобы в целом сводится к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяет доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>