Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 21.06.2023

11-222/2023

86MS0079-01-2022-006789-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М..,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эсергеповой А. О. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вынесенного по заявлению АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов с Эсергеповой А.О.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за представленные коммунальные услуги, судебных расходов по уплате государственной пошлины с должника Эсергеповой А. О..

ДД.ММ.ГГГГ Эсергеповой А.О. представлено возражение на судебный приказ с просьбой его отменить, поскольку не согласна с предъявляемыми требованиями, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, указывает что копия судебного приказа получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Эсергеповой А.О. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в котором указывает на его незаконность.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по гражданскому делу по заявлению взыскателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Эсергеповой А. О. задолженности по оплате коммунальной услуги (электрическая энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1589,76 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ДД.ММ.ГГГГ Эсергеповой А.О. по адресу регистрации: <адрес> (ШПИ 80097474138687), однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует приобщенный в материалы дела конверт (л.д. 17).

С заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Эсергепова А.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия судебного приказа ею получена в канцелярии судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений на него в течении 10-дневного срока.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражения на судебный приказ заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и вернул заявителю возражения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных материалами дела данных.

Документов, подтверждающих неполучение Эсергеповой А.О. копии судебного приказа в связи с отсутствием ее в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства либо по иным причинам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции по адресу места жительства к числу уважительных причин не отнесен.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░