Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова А.Б. и его представителя - адвоката Громовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения,

изучив материалы дела, суд

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Прекратить производство по заявлению Михайлова Андрея Борисовича и его представителя-адвоката Громовой С.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Частную жалобу должника Михайлова А.Б. и его представителя - адвоката Громовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, о чем известить Михайлова А.Б. и его представителя- адвоката Громову С.А. Для устранения отмеченных выше недостатков предоставить Михайлову А.Б., Громовой С.А. срок для устранения недостатков, а в случае неисполнения определения к ДД.ММ.ГГГГ жалобу считать неподанной и вернуть обратно».

ДД.ММ.ГГГГ от Михайлова А.Б. и его представителя - адвоката Громовой С.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления частной жалобы без движения, мотивируя тем, что определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с должника Михайлова А.Б. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по договору займа №№ в размере 29021, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики судебный приказ № № мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отозван от взыскателя и из службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ заявление Михайлова А.Б. и его представителя- адвоката Громовой С.А. о повороте исполнения судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Постановлено допустить поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Сириус-Трейд» в пользу Михайлова А.Б. 1189,03 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михайлов А.Б. и его представитель- адвокат Громова С.А. обратились в суд с частной жалобой, которая 18.06.2021 мировым судьей оставлена без движения. В своем определении об оставлении частной жалобы без движения мировой судья указал, что «подателями жалобы представлены доказательства, которые не были представлены до рассмотрения дела по существу, в судебное заседание для дачи пояснений и представления доказательств заявители также не явились. Вместе с тем, в жалобе не приведены обоснования, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции».

В соответствии с с.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

Согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений. Содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду       апелляционной        инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ заявление о повороте решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно представленным материалам дела, судебное заседание по разрешению ходатайства о повороте решения, назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут.

Заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, направлены извещения о времени и месте слушания дела в судебном участке №2 г. Новочебоксарск (л.д. №).

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заявитель Михайлов А.Б., его представитель - адвокат Громова С.А. не присутствовали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручение Михайлову А.Б. заказного письма осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:08, то есть после судебного заседания, которым окончилось рассмотрение заявления о повороте исполнения решения.

При таких данных следует констатировать отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение заявителя Михайлова А.Б. о времени и месте слушания дела.

Своевременное извещение представителя заявителя- адвоката Громовой С.А. не освобождало суд первой инстанции от исполнения обязанности, возложенной процессуальным законодательством о своевременном извещении заявителя Михайлова А.Б., с целью соблюдения баланса прав участника процесса, лишенного возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и дать пояснения по поводу новых доказательств.

Исходя из приведенных ранее положений гражданского процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, Михайлов А.Б. не мог представить надлежащие доказательства по проведению оплаты на большую сумму в суде первой инстанции по причине его не извещения о дате и времени судебного заседания, а также на том основании, что мировым судьей не было распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

С учетом приведенного у мирового судьи не было оснований     для оставления частной жалобы без движения по тем основаниям, что заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательств, приложенных к жалобе, в суде первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах и с учетом предусмотренных статьей 334 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд считает необходимым определение мирового судьи отменить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Михайлова А.Б. и его представителя- адвоката Громовой С.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления частной жалобы Михайлова Андрея Борисовича и его представителя- адвоката Громовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ без движения отменить и направить частную жалобу с приложенными документами мировому судье судебного участка № 2 г. Новочебоксарск ЧР на рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Е.Е. Царева