Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-31/2021 от 03.02.2021

Судья Кропотова Т.Е. Дело <№>п-31/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ценность» на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ценность», ИНН 9710077621, ОГРН 1197746499774, юридический адрес: <адрес>, эт. 1, пом. III, ком. 3,

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ценность» (далее – ООО МКК «Ценность», Общество) составлен протокол № 30/20/12000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 декабря 2020 года ООО МКК «Ценность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, генеральный директор ООО МКК «Ценность», считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что обязательства по договору микрозайма были исполнены Александровой М.А. досрочно, просроченная задолженность не образовывалась, Общество осуществляет возврат просроченной задолженности исключительно в судебном порядке. Какие-либо действия со стороны общества, направленные на возврат просроченной задолженности, не совершались, договоры с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности, не заключались.

На рассмотрение жалобы представители ООО МКК «Ценность», УФССП России по Республике Марий Эл, потерпевшая Александрова М.А., не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность юридических лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Ценность» и Александровой М.А. заключен договор потребительского кредита (займа) от 18 июля 2020 года <№> на сумму 9 520 рублей под 362,340 % годовых (0,99 % в день за пользование займом), срок возврата суммы займа 17 августа 2020 года. Согласно пункту 16 Индивидуальных условий указанного договора обмен информацией между кредитором и заемщиком происходит следующим образом: телеграммой или почтовым отправлением, направляемыми одной стороной в адрес другой стороны, указанный в договоре; доставка сообщений на бумажном носителе нарочно по адресу стороны, указанному в договоре. Кредитор также может использовать иные средства коммуникации, включая электронные сообщения (по электронной почте), текстовые, короткие текстовые и голосовые сообщения (любым способом) радиотелефонной связи, с использованием контактной информации, полученной от заемщика в письменной и устной форме. В случае если обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется в случаях и ситуациях, отдельно предусмотренных общими условиями договора, то применяются способы и порядок обмена информацией, указанные в общих условиях договора в отношении данных случаев и ситуаций.

17 августа 2020 года Александрова М.А. обратилась в УФССП России по Республике Марий Эл по факту неправомерного взаимодействия с ней, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с обращением Александровой М.А. 18 августа 2020 года должностным лицом УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалам дела в связи с неисполнением
Александровой М.А. обязательств по договору, заключенному с
ООО МКК «Ценность», на ее номер телефона <№>» поступили сообщения через «WhatsApp Messenger» с номера телефона «+<№>» 28 июля 2020 года в 14 часов 28 минут; с номера телефона <№>» 29 июля 2020 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов
01 минуту (всего 30 сообщений); с номера <№>» в 22 часа
05 минут 4 августа 2020 года; с номера <№>» 19 августа 2020 года в 14 часов 21 минуту. Кроме того, на номер Александровой М.А. <№>» 14 августа 2020 года в 14 часов 36 минут и 17 августа 2020 года в 13 часов 26 минут поступили СМС-сообщения с закодированного номера «MISHKAMONEY».

Тексты поступивших сообщений нарушают положения части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие по возврату задолженности осуществлялось с номеров телефонов <№>», <№>», <№>», <№>», которые ООО МКК «Ценность» не принадлежат, а так же с декодированного номера «MISHKAMONEY» 24 июля 2020 года в 10 часов 00 минут, 28 июля 2020 года в 14 часов 41 минуту, 29 июля 2020 года в 13 часов 28 минут и в 14 часов 13 минут, 31 июля 2020 года в 14 часов 43 минуты, 3 августа 2020 года в 12 часов 45 минут, 11 августа 2020 года в 11 часов 00 минут, 14 августа 2020 года в 14 часов 36 минут, 17 августа 2020 года в 13 часов 26 минут, 22 августа 2020 года в 12 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года. Обществу вменено в вину нарушение пунктов 1, 2, 4, 5, 6 части 2 статьи 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств послужила основанием для привлечения юридического лица постановлением судьи городского суда к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество действий по возврату задолженности не предпринимало, договоров с третьими лицами, направленных на возврат просроченной задолженности, не заключало, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, ООО МКК «Ценность» является единственным заинтересованным лицом по возврату Александровой М.А. задолженности по указанному договору займа.

В представленном обществом договоре займа от 18 июля 2020 года <№> имеется ссылка на сайт кредитора - www.mishkamony.ru, Александрова М.А. получала сообщения, направленные на возврат задолженности, с декодированного номера «MISHKAMONEY» о чем в материалах дела имеются распечатки экрана мобильного телефона.

В своей жалобе в УФССП России по Республике Марий Эл Александрова М.А. указала, что 18 июля 2020 года через сайт www.mishkamony.ru заключила договор займа на сумму 9520 рублей, указанная сумма была перечислена на её карту ПАО «Сбербанк России». После угроз 4 и 5 августа 2020 года она оплатила 31 153,85 рублей, однако обнаружила, что осталась должна еще 14 000 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют сделать вывод о несостоятельности приведенных в жалобе доводов об отсутствии у Александровой М.А. просроченной задолженности.

Срок давности на момент привлечения ООО МКК «Ценность» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено ООО МКК «Ценность» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ минимальное с учетом обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ценность» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ценность» – без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова