Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2011 от 13.07.2011

/номер/

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 г. г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малиновского С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, Малиновский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/, в ... час., Малиновский С.К., управлявший в районе в районе /адрес/ автомобилем ..., транзитный номер /данные изъяты/, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Малиновский С.К. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Свою жалобу Малиновский С.К. мотивировал тем, что, по его мнению, мировым судьей не были исследованы в полном объеме доказательства, имеющие значение для разрешения дела и материалы дела по существу.

Так, суд установил наличие процессуальных нарушений при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, однако в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 г. не проверил соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Выводы суда о том, что нахождение заявителя в состоянии опьянения установлено протоколом об административном правонарушении и его собственноручной записью о согласии пройти медицинское освидетельствование не соответствуют действительности и не обоснованны, поскольку конкретные признаки нахождения его в состоянии опьянения в протоколах не указаны. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 предписано, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении должны содержать ссылку на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Судом первой инстанции без должной оценки признаны допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом не принято во внимание составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием в протоколе данных понятых и их подписей. Кроме того форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям приказа МВД РФ № 676 от 04.08.2008 г.

Понятые не присутствовали также при составлении протокола о задержании транспортного средства.

В Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 указано, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей не были рассмотрены ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание лиц, указанных в протоколах в качестве понятых и составителя протокола и о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования. Довод суда о принятии всех необходимых мер к их извещению опровергается отсутствием в деле сведений о получении извещений указанными лицами.

В судебном заседании Малиновский С.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил жалобу удовлетворить, по обстоятельствам вменяемого ему в вину правонарушения пояснил следующее.

/дата/ около ... час. он, управляя технически исправным автомобилем /данные изъяты/, транзитный номер /данные изъяты/, на /адрес/ стал участником ДТП, получил телесные повреждения в виде /данные изъяты/. Выяснив, что в автомобиле второго участника ДТП нет пострадавших, он вернулся к своему автомобилю и попытался взять из багажника аптечку, чтобы остановить кровотечение. Из-за деформации кузова крышка багажника не открывалась, в связи с чем он промыл рану водкой из бутылки, имевшейся в салоне его автомобиля. При промывании незначительное количество водки попало в нос и рот. После оказания медицинской помощи ему было предложено подписать схему ДТП, что он делать отказался, указав сотруднику ГИБДД на отсутствие понятых. На вопрос сотрудника ГИБДД об употреблении алкоголя он ответил, что использовал алкоголь для промывания раны. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, его мнение об отсутствии оснований для этого проигнорировал. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который он подписал в указанных сотрудником ГИБДД местах. При прохождении медицинского освидетельствования им были выполнены все указанные врачом действия, о результатах освидетельствования ему не сообщили. Все документы сотрудником ГИБДД были составлены без участия понятых.

Защитник Образцов С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, Малиновский С.В. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие защитника.

Допрошенный при рассмотрении жалобы по ходатайству Малиновского С.К. в качестве специалиста /данные изъяты/ ..., изучив акт медицинского освидетельствования, пояснил, что из акта усматривается резкое, в течение ... минут, снижение содержания алкоголя в выдыхаемом Малиновским С.К. воздухе, что указывает на возможность соответствия его объяснений фактическим обстоятельствам дела. Снижение концентрации алкоголя на /данные изъяты/ нетипична, врачу, проводившему освидетельствование, при данных обстоятельствах следовало произвести забор крови и мочи для более детального исследования. При отсутствии анализа крови и мочи нельзя сделать вывод об употреблении или неупотреблении Малиновским С.К. алкоголя. Наличие клинических признаков опьянения могло быть обусловлено стрессовой ситуацией, так как незадолго до освидетельствования он являлся участником ДТП и получил /данные изъяты/. Продолжительность сохранения признаков стресса, сходных по проявлениям с клиническим признаками опьянения (/данные изъяты/) зависит от /данные изъяты/. Количество употребленного алкоголя по концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе определить невозможно в силу сугубой индивидуальности вывода продуктов распада алкоголя из организма человека

В ходе рассмотрения дела защитником было представлено полученное им письменное объяснение ..., который указал, что подписал документы по предложению сотрудника ГИБДД, не знакомясь с их содержанием и не присутствуя при производстве процессуальных действий. Второй понятой – его брат ... при этом не присутствовал, его данные сотруднику ГИБДД дал он, он же расписался за второго понятого.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ..., показал, что работает водителем эвакуатора, в связи с чем часто бывает на местах ДТП и приглашается сотрудниками ГИБДД для участия в составлении протоколов в качестве понятого. На том же эвакуаторе работает его брат ..., они работают как вместе, так и поочередно. Он не помнит обстоятельства оформления ДТП с участием Малиновского С.К., подписи в протоколах похожи на его подпись и подпись ..., указаны достоверные данные о месте жительства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Малиновским С.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела:

- протокола об административном правонарушении, из которого следует, что /дата/ в ... час. на /адрес/ Малиновский С.К. управлял автомобилем /данные изъяты/ в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Малиновский С.К. объяснений не давал;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что /дата/ в ... час. в отношении Малиновского С.К. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлено его нахождение в состоянии опьянения;

- объяснения ..., который сообщил, что при движении по /адрес/ с управляемым им автомобилем совершил столкновение автомобиль ..., у водителя которого имелись очевидные признаки алкогольного опьянения: /данные изъяты/.

Суд обоснованно критически отнесся к объяснению Малиновского С.К. об обстоятельствах попадания алкоголя в организм, нахождение его в состоянии опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования. Показания допрошенного в качестве специалиста ... не опровергают результаты освидетельствования, поскольку отражают мнение специалиста, носят исключительно предположительный характер, основанное на изучении акта, без личного участия в исследовании.

Показания ... также нельзя счесть опровергающими выводы мирового судьи, так как указанный свидетель не отрицал свое присутствие в качестве понятого при производстве процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении в орган, его составивший влечет составление протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составления протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенных нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не установлено как мировым судьей, так и судом второй инстанции при рассмотрении жалобы. Нарушения, допущенные при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование (отсутствие указания на основания направления на медицинское освидетельствование, отсутствие подписей понятых, ошибка в адресе места жительства привлекаемого к ответственности лица) не образуют обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку установлен факт нахождения Малиновского С.К. в состоянии опьянения.

Нахождение Малиновского С.К. в состоянии алкогольного опьянения правомерно установлено на основании объяснения свидетеля ... и по результатам медицинского освидетельствования, которое проведено с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475) и Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". На возможность использования свидетельских показаний для подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18.

Ходатайства Малиновского С.К. о вызове в судебное заседание свидетелей и признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования разрешены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления: свидетели извещались повестками и телефонограммами (...), в постановлении указано, что судом приняты меры к вызову указанных лиц и сочтено возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ...), содержится оценка акта (л.д. ...).

Всем исследованным по делу доказательствам и доводам Малиновского С.К., заявлявшимся при рассмотрении дела, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Малиновского С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается, основания для прекращения производства по делу, на котором настаивал Малиновский С.К., отсутствуют.

Наказание, назначенное Малиновскому С.К. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно является минимальным предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 258 Химкинского судебного района Московской области от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Малиновского С.К. – оставить без изменения, а жалобу Малиновского С.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Яцык