Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2024 от 27.04.2024

Дело № 66RS0003-01-2023-005252-09

производство № 2-3544/2024

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Барамыковой Р.Э., представителя ответчика Ершова Е.А. - Черноскутова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ Тауэрс» к Ершову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и договору купли-продажи

установил:

истец ООО «СТ Тауэрс» обратился в суд с иском к Ершову Е. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.03.2022 и договору купли-продажи от 15.03.2022.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор оказания услуг от 02.03.2022 *** По условиям договора, исполнитель обязуется за плату оказать услугу по бронированию нежилого помещения – апартаменты, расположенные по адресу: *** площадью 85,7 кв.м., в том числе: на установленный срок зафиксировать цену объекта в случае заключения договора купли-продажи объекта на условиях, установленных договором; не заключать аналогичные договоры в отношении объекта с третьими лицами; консультировать заказчика по поводу заключения договора купли-продажи; снять обременение по состоянию на дату заключения договора в течение 14 дней с момента исполнения заказчиком обязательства по уплате услуг исполнителя; консультировать заказчика по поводу заключения договора купли-продажи.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 заказчик обязуется оплатить стоимость услуг по договору в сумме 200000 руб. не позднее 03.03.2022.

Истцом оказаны услуги надлежащим образом в полном объеме, в срок 15.03.2022 стороны заключили договор *** купли-продажи недвижимого имущества по цене, установленной в договоре. Вместе с тем, до настоящего времени оплата по договору не поступила. Ранее осуществленный перевод ООО «Спецстройинвест» от 02.03.2020 признан неосновательным обогащением истца и взыскан в пользу ООО «Спецстройинвест».

Помимо того, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *** от 15.03.2022, по условиям которого истец передает в собственность покупателя за плату апартаменты с кадастровым номером ***, а покупатель оплачивает установленную цену 67293035 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с момента исполнения истцом обязательств по прекращению всех обременений, ограничений, прав третьих лиц в отношении объекта и предоставление выписки из ЕГРН, подтверждающей данные сведения. Указанные условия исполнены продавцом.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по оплате цены договора не исполнены. При таких обстоятельствах, согласно п. 9.3.1 договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления от 20.06.2023.

Согласно п. 6.4 договора, в случае расторжения по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.1 и 9.3.2, а также в случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя в отсутствие нарушения существенных условий договора со стороны продавца, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 10 % от цены договора. Размер штрафа составит 6729303 руб. 50 коп. (67293035*10%).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за нарушение обязательств:по договору оказания услуг *** от 02.03.2022: основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25745 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства;по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от 15.03.2022: штраф в размере 6729303 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 975 руб. 24 коп.

Представитель истца Барамыкина Р. Э., действующая на основании доверенности *** от 12.10.2022 в судебном заседании 26.06.2024, проведенном с использованием системы ВКС, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Указала, что ответчику отправлена претензия, одновременно направлено уведомление об отсутствии обременений. Ответчик обязательства не исполнил, просила взыскать с ответчика денежные средства за нарушение обязательств: по договору оказания услуг *** от 02.03.2022: основной долг в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25745 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства; по договору купли-продажи недвижимого имущества *** от 15.03.2022: штраф в размере 6729303 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 975 руб. 24 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ершова Е.А. Черноскутов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что из условий, изложенных в п. 3.3., 10.3., 4.1.3. Договора *** купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2022, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что у Ершова Е.А. не возникли обязательства перед ООО «СТ Тауэрс» по оплате Цены объекта, вследствие чего они не могли быть нарушены ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании штрафа по п. 6.4, 9.3.1, 9.3.2.

Как указывает представитель ответчика, Ершов Е.А. не мог нарушить обязательства, поскольку договор купли – продажи не исполнен продавцом, истцом не исполнены обязательства перед Ершовым Е.А. по договору купли – продажи, в частности, не представлено доказательств снятия обременения с жилого помещения.

Так, после подписания договора сторонами, через 1 год 12.05.2023 ООО «СТ Тауэрс» направило Ершову Е.А. претензию, которая, исходя из ее содержания, свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных в и. 3.3. договора и влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате Цены объекта.

Вместе с тем, претензия направлена формально, для создания видимости исполнения п. 3.3. договора, в целях искусственного создания оснований для предъявления Ершову Е.А. требований об уплате штрафа. К претензии не приложена выписка из ЕГРНв оношении спорного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской, датированной 22.05.2023, которая не могла быть приложена к претензии, отправленной 12.05.2023, то есть ранее.

Более того, претензия Ершовым Е.А. не получена, однако, истец направил уведомление о расторжении договора купли – продажи с требованием уплаты штрафа.

Договор оказания услуг также не исполнен истцом, не содержит перечень оказанных услуг, факт оказания услуг не подтвержден, отсутствует акт приема – сдачи оказанных услуг.

Помимо изложенного, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Спецстройинвест» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявкисуду неизвестны.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца по причине отказа в организации ВКС по техническим причинам.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной ее явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что 02.03.2022 между сторонами заключен договор на оказание услуг *** по условиям которого ООО «СТ Тауэрс» (исполнитель) обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на бронирование апартамента, расположенного по адресу: ***1, площадью 85,7 кв.м., а Ершов Е.А. (заказчик) обязуется оплатить услуги и осуществить иные действия, установленные договором.

Апартамент бронируется исполнителем до истечения срока, установленного в п. 3.2.2 договора, а именно не позднее 23.03.2022 (п. 1.2).

В силу п. 3.1 исполнитель обязуется: забронировать для заказчика апартамент стоимостью 67293035 руб., при условии оплаты 100% цены договора; после вступления в силу договора, не заключать аналогичные договоры в отношении апартамента с третьими лицами до истечения срока, предусмотренного п. 3.2.2; консультировать заказчика по всем вопросам, имеющим отношение к договору; снять с апартамента обременениепо состоянию на дату заключения договора в течение 14 дней с момента исполнения заказчиком обязательства по уплате услуг исполнителя.

Заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором; заключить в отношении апартамента договор купли-продажи не позднее 23.03.2022; принять от исполнителя все исполненное и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2).

Вознаграждение исполнителя по договору составляет 200000 руб. Оплата производится в безналичной форме в порядке 100% предоплаты в течение одного банковского дня со дня подписания договора (п. 4.1, 4.2).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, оплата по вышеуказанному договору не произведена.

02.03.2022 ООО «Спецстройинвест» произвел перечисление денежных средств 200000 руб. на счет ООО «СТ Тауэрс» с указанием оплаты по договору *** от 02.03.2022.

Вместе с тем, 15.03.2023 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171910/22-173-1265 с ООО «СТ Тауэрс» в пользу ООО «Спецстройинвест» взысканы указанные денежные средств в сумме 200000 руб. при оплате по договору *** от 02.03.2022. Суд исходил, что в отсутствие обязательств между сторонами произведено перечисление указанной суммы, что явилось неосновательным обогащением ООО «СТ Тауэрс».

В свою очередь, из представленных материалов следует, что истцом в полном объеме выполнено оказание услуг по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что в судебном заседании установленонеисполнениеответчиком обязательства по договору об оказании услуг.

Доказательств обратного, опровергающих данный факт, либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по уплате вознаграждения по договору об оказании услуг в сумме 200000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии акта приема – передачи оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт выполненных работ по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, истец с учетом уточнений просит взыскать проценты за период с 04.03.2022 (со дня после заключения договора и акта оказанных услуг) по 22.05.2024.

С учетом суммы задолженности размер процентов будет следующим с учетом применения моратория – 39201 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 22.05.2024 в размере 39 201 руб. 37 коп.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, проценты за просрочку возврата суммы задолженности по уплате агентского вознаграждения подлежит взысканию в пользу истца из расчета ключевой ставки Банка России от суммы оставшейся задолженности, начиная с 23.05.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Относительно требований о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

15.03.2022 между ООО «СТ Тауэрс» (продавец) и Ершовым Е. А. (покупатель) заключен договор *** от 15.03.2022 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать объект в собственность покупателя - апартамент, расположенный по адресу: ***, площадью 85,7 кв.м; а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену, указанную в п. 3.1 договора.

Цена объекта составляет 67293035 руб., покупатель производит оплату цены объекта на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента исполнения продавцом обязательств по прекращению всех обременений, ограничений, прав третьих лиц в отношении объекта и предоставления выписки из ЕГРН, подтверждающей данные сведения (л.д. 18, п. 3.3.).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (п.6.1).

В случае расторжения договора, по основаниям, предусмотренным пунктами 9.3.1 и 9.3.2, а также одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя в отсутствие нарушения существенных условий договора со стороны продавца, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 10% от цены договора (п. 6.4).

По условиям п. 9.3 договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях: нарушение покупателем срока оплаты цены договора более чем на 30 календарных дней; отказ и/или уклонение покупателя от регистрации перехода права собственности к покупателю в отсутствие вины продавца в соответствии с условиями раздела 5 договора на срок более 30 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя в связи с нарушением покупателем срока оплаты цены договора более чем на 30 календарных дней, покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 10% от цены договора.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Как указал истец в своем уведомлении о расторжении договора, датированном 12.05.2023, отказ от исполнения договора обусловлен неисполнением Ершовым Е.А. - обязательств по оплате цены Объекта.

Между тем, ответчик, возражая относительно исполнения условий договора самим продавцом, обратил внимание суда, что уведомление направлено истцом через 1 год после заключения договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует об искусственном увеличении объема подлежащей взысканию по договору неустойки и штрафа.

Кроме того, ООО «СТ Тауэрс» не исполнило обязательств по договору в части уведомления покупателя об отсутствии обременений, ограничений, прав третьих лиц в отношении Объекта, и предоставлении соответствующей выписки из ЕГРН, подтверждающую исполнение обязанности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия договора, в частности п. 3.3, 4.1.3, 6.4, по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу, что предусмотренная данным условием обязанность Ответчика по уплате цены Объекта возникает после исполнения продавцом обязательств по снятию обременений с объекта недвижимости.

Жилое помещение должно быть передано покупателю после свободное от обременений.

Как следует из материалов дела, договор купли продажи заключен между сторонами 15.03.2022. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН на Объект договора, датированная 22.05.2023.

При этом суд обращает внимание, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, согласно выписке, ограничений прав и обременений не имеет. Между тем, согласно гр. 11, представлены документы на государственную регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости (л.д. 39 т. 1).

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно неисполнения обязанности со стороны ООО «СТ Тауэрс» по направлению выписки ЕГРН, содержащей сведения об отсутствии обременений, с уведомлением о расторжении договора от 12.05.2023. И полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что представленная выписка из ЕГРН датирована 22.05.2023, то есть по прошествии 10 дней с даты направления уведомления. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности, предусмотренной п. 4.1.3 Договора, в разумные сроки после заключения договора купли - продажи.

Как указал представитель ответчика, по прошествии года с момента заключения договора, Ершов Е.А. полагал, что договор не исполняется стороной истца, и он утратил к нему интерес.

Суд обращает внимание, что истцом, помимо прочего, не представлено доказательств нарушения прав, учитывая, что ООО «Ст Тауэрс» является правообладателем спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ершова Е. А. штрафа в связи с расторжением договора купли-продажи от 15.03.2022 в заявленном размере 6729303 руб. 50 коп. (10 % от суммы 67293035 руб.).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанций, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 42 975 руб. 24 коп.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 592руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2022 ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░ 02.03.2022 ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2022 ░░ 22.05.2024 ░ ░░░░░░░ 39201 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5592 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» (░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 23.05.2024 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░░░░░