Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2023 от 29.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

При секретаре Тарасовой А.Г.,

рассмотрев частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.10.2023 о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Скорикову ВИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг

установил:

    ООО «РУС КЭШ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к Скорикову ВИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг.

    18.10.2023г. мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесено определение о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Скорикову ВИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг

08.11.2023 года ООО «РУС КЭШ» подал частную, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 18.10.2023 года, ссылаясь на то, что в приказном производстве судебный приказ выносится единолично судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку ООО «РУС КЭШ» наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма заявлено требование о взыскании судебных расходов и почтовых расходов, поскольку нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора не могут быть применены.

Поэтому заявитель просит отменить определение суда и принять исковое заявление к рассмотрению.

    В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, в том, числе если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно материалам дела, установлено, что ООО «РУС КЭШ» не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скорикова В.И. задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг.

Судом учтено, что согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 28 февраля 2017 года № 378-0 в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст.126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета согласно п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ.

ООО «РУС - КЭШ» обратилось в суд с исковым заявлением к В. И. Скорикову о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами в сумме 10 795 руб., судебных расходов: расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 78 руб. на услуги АО «Почта России» и согласно определения Мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18 октября 2023 г. указанное исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» возвращено заявителю.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражного кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммам, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Согласно п. 21 данного постановления Пленума, мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 ст.атьи 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании моралы ого вреда).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданско-процессуального кодекса РФ и Арбитражного кодекса РФ о приказном производстве» должен быть бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. По требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, при вынесении судебного приказа согласно п. 8. ч. 1, ст. 127 ГПК РФ распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется за исключением подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета государственной пошлины.

С учетом изложе6нного заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства, так как нормы положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ст. 122 ГПК РФ к разрешению заявленного спора применены быть не могут

В связи с тем, что ООО «РУС-КЭШ» заявлены также требованияв том числе и о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов наряду с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, у мирового судьи при вынесении определения о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Скорикову ВИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг законных оснований для оставлении искового заявления без движения не имелось, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.10.2023 года о возврате искового заявления ООО «РУС-КЭШ» к Скорикову ВИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг, отменить.

Направить исковое заявление ООО «РУС-КЭШ» к Скорикову ВИ о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и почтовых услуг мировому судье судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области для рассмотрения в порядке искового производства.

Судья С.Ю. Брегвадзе