Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-246/2022 от 18.01.2022

Дело № 72-246/2022

УИД: 66RS0044-01-2021-003225-05

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года жалобу Доровских А.Ю. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года №18810166210626063737 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года № 12-1095/2021, вынесенные в отношении Доровских Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Доровских А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Доровских А.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, поскольку судья районного суда не истребовал сведения о величине относительной погрешности средства измерения, ограничившись указанием учета предела абсолютной погрешности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Доровских А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Примечанием к п. 10.3 Правил дорожного движения установлено, что по решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года в 17:48 ч на автодороге «Пермь – Екатеринбург», 346.800 км (в Пермь) (географические координаты 56?49’50”.52 СШ 60?24’3”.391 ВД) водитель транспортного средства марки «Киа без модели JF Оптима», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Доровских А.Ю., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при установленном ограничении скорости 90 км/ч.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», имеющим идентификационный номер МD 0773 и поверку до 11 февраля 2023 года, и подтверждено фотографией (л.д. 3 оборот), в связи с чем доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Доровских А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ««Киа без модели JF Оптима», государственный регистрационный знак <№>, Доровских А.Ю. не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Доровских А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Ссылки в жалобе на то, что результат измерения скорости движения техническим средством автоматической фиксации составил 113 км/ч, при этом не учтены пределы абсолютной и относительной погрешностей прибора, несостоятельны виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федерального закона № 102 (Федерального закона № 102-ФЗ) поверка - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям средств измерений.

Согласно статье 11Федерального закона № 102-ФЗ поверка является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Требованиями статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Из ответа на запрос директора службы АФН ПДД ООО «УГМК –Телеком» следует, что данная организация эксплуатирует передвижной комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН-М»2, заводской номер МD 0773. Поверка указанного средства измерения проведена 12 февраля 2021 года аккредитованной на данный вид работ организацией - ФБУ «Уралтест», дата действия поверки до 11 февраля 2023 года, что подтверждается свидетельством С-СЕ/12-02-2021/39604038 о поверке технического средства измерения.

По результатам периодической поверки средство измерения скорости транспортных средств признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Согласно протоколу поверки № 1402385 от 12 февраля 2021 года при определении погрешностей измерения скорости и диапазона измеряемых скоростей при величинах имитируемой и измеренной скоростей движения транспортных средств от 2 до 180 км/ч погрешность составила 0 км/ч, что свидетельствует о том, что погрешности измерения учтены.

Поскольку все возможные погрешности измерений, указанные в ГОСТ Р 57144-216, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде уже учтены, то дополнительно из результата величины скорости движения транспортного средства ни одну из них вычитать не требуется.

При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о достоверности показаний измерения скорости движения транспортного средства, вопреки позиции заявителя, сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Доровских А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Доровских А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Доровских А.Ю. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2021 года №18810166210626063737 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года № 12-1095/2021, вынесенные в отношении Доровских Алексея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова