Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2022 ~ М-3931/2022 от 07.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-005834-82 Дело №2-4575/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием: представителя истца Алтынниковой А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцова Вадима Олеговича к Носовской Татьяне Сергеевне и Ферману Игорю Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыбцов В.О. обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с Носовской Т.И. и Фермана И.К. 70300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2022 года.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26.03.2022 года в 20-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением ответчика Носовской Т.С. и автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Мохонько Н.Я.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

26.03.2022 года по данному факту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. <статья> КоАП РФ, согласно которому Носовская Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2022 года виновным лицом не обжаловано. Свою вину в ДТП Носовская Т.С. признала.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 Рыбцова В.О. не была застрахована, ввиду приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 18.03.2022 года, который еще не был зарегистрирован в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спортейдж также момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием страхования, у истца нет правовых оснований для предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, к страховой компании на основании ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому истец считает, что причиненные ему материальный ущерб необходимо взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля Киа Спортейдж.

29 января 2021 года в 08 часов 30 минут на 11 км +250 м автодороги

Истец Рыбцов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Алтынникову А.А., которая настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и основаниям в полном объеме.

Ответчики Носовская Т.С., Ферман И.К.. в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Носовская Т.С. представила письменные возражения, просила в иске отказать. Пояснила, что не признает вину в дорожно-транспортном происшествии. 26 марта 2022 года около 22 часов в пос. Томаровка она, управляя транспортным средством, совершила аварийную остановку, включила аварийную сигнализацию и ожидала прибытия своего знакомого для оказания помощи. Транспортным средством ВАЗ 2114 управлял юный человек без опыта вождения, который отвлекся и совершил столкновение с автомобилем Носовской Т.С. После столкновения водитель ВАЗ 2114 пересел на пассажирское сиденье. Считает недопустимым доказательством заключение специалиста <номер> так как осмотр произведен спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия при отсутствии надлежащего извещения сторон. Считает, что в заключении завышен объем повреждений, учтены повреждения, не указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия, при котором поврежден автомобиль истца, подтвержден административными материалами: приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району <номер> от 26 марта 2022 года Носовская Т.С. признана виновной в нарушении п. <пункт> Правил дорожного движения и ей назначено административное наказание по ч. 2 ст. <статья> КоАП РФ. Постановлением установлено, что 16 марта 2022 года в 20 часов 00 минут на <улице> корпуса в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Киа Спортейдж, при движении по второстепенной дороге Носовская Т.С. не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 211440 под управлением Махонько Н.Я., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Носовская Т.С. согласилась с событием административного правонарушения, назначенное наказание не оспаривала. Выводы должностного лица подтверждаются объяснениями участников ДТП, потерпевших, схемой ДТП, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

По сведениям, внесенным в приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства Киа Спортейдж с государственным регистрационным знаком <номер> является Ферман И.К.

Доказательств страхования ответственности владельцем транспортного средства не представлено.

Носовская Т.С. не была допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, следовательно, в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Фермана И.К.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарное возмещение вреда предусмотрено ст. 1080 ГК РФ только в случаях совместного причинения вреда. В данном случае основания для возложения солидарной ответственности на Носовской Т.С. не имеется. Отсутствие страхования в качестве обстоятельства, влекущего солидарную ответственность, законом не предусмотрено.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, собственник которого не застраховал свою ответственность, в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Ферман И.К. обязан в полном объеме возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста <номер> размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства составляет 70300 руб. с учетом износа, а без учета износа – 86400 руб.

Заключение подготовлено специалистом Близнюком М.Ю., имеющим высшее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, технического состояния транспортных средств, механизма образования технических повреждения, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № <номер>

Эксперт непосредственно исследовал поврежденное транспортное средство, выявленные повреждения внесены в акт осмотра и зафиксированы при помощи фотосъемки. Фотоматериалы приложены к заключению специалиста. Каких-либо противоречий в заключении судом не выявлено. В этой связи основывает на нем решение.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем Ферман И.К. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Фермана И.К. подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы на уплату государственной пошлины в размере 2309 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░70300 ░░░., 2309 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░